Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7450/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-4365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Арутюнян Лилит Амазасповны: не явились;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2011 года

по делу N А60-4365/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Лилит Амазасповны, (ОГРНИП 310665429200036, ИНН 665405209660)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Лилит Амазасповна (далее - ИП Арутюнян Л.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Российские железные дороги" о взыскании 299 843 руб. 77 коп. задолженности по поставке товара, а также 13 843 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2010 по 24.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2011 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию полномочий лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, а также лица, выдавшего доверенность на получение товара.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель поставил Санаторию-профилакторию "Талица", входящего в состав СП "Тюменский социально-культурный центр Дирекция социальной сферы Свердловской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги", продукты питания на сумму 299 843 руб. 77 коп., что подтверждается оформленными в двустороннем порядке товарными накладными от 25.10.2010 N 1, от 27.10.2010 N 2, от 29.10.2010 N 3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по указанным товарным накладным не была произведена ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор поставки стороны не заключали, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка спорного товара осуществлялась истцом на основании разовых сделок (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 299 843 руб. 77 коп. суду не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие у лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, полномочий на принятие товара, а также у лица, выдавшего доверенность на получение товара, соответствующих полномочий подлежат отклонению. Изложенные доводы явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлена ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписей лица, от имени ответчика принявшего спорный товар. Значимым в данной части арбитражный суд признает то, что подпись указанного лица заверена печатью ответчика. Последнее обстоятельство заинтересованной стороной по сути не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочие лица, подписавшего товарные накладные, на совершение действий по приемке товара, поставленного ответчику, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, подписание в последующем директором организации ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2010, содержащего в себе сведения о наличии перед истцом задолженности на сумму 299 843 руб. 77 коп., в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически свидетельствует об одобрении совершенной работником организации ответчика сделки по принятию поставленного товара, направленной на возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются арбитражным судом во внимание ввиду правовой несостоятельности.

С учетом изложенного, правомерно арбитражный суд взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 24.05.2011 в сумме 13 843 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2011 по день фактической оплаты долга по учетной ставке банковского процента - 8,25 % годовых на сумму долга 299 843 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-4365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова