Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-12894/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А42-1940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12894/2011) ООО "ПМС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу N А42-1940/2011 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску ООО "ТД "БРАМС-Моторс"

к ООО "ПМС-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Шорникова О. В. (доверенность от 29.08.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРАМС Моторс" (ОГРН 1025100591537, место нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 7; далее - ООО "ТД "БРАМС Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМС-Сервис" (ОГРН 1025100836716, место нахождения: 183000, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10; далее - ООО "ПМС-Сервис", ответчик) о взыскании 312 207 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 08.01.2008 N 14/08 и 14 400 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на 2 400 руб. 15 коп..

Решением от 31.05.2011 суд взыскал с ООО "ПМС-Сервис" в пользу ООО "ТД "БРАМС Моторс" 312 207 руб. 90 коп. задолженности, 12 000 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 484 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПМС-Сервис" просит решение суда от 31.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПМС-Сервис" указывает, что суд без учета мнения ответчика завершил предварительное судебное заседание и признал дело подготовленным к судебном разбирательству. Судом не указан порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "ПМС-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод ООО "ПМС-Сервис" о том, что суд без учета мнения ответчика завершил предварительное судебное заседание и признал дело подготовленным к судебном разбирательству, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.05.2011 на 10 часов 00 минут. Указанное определение направлено ООО "ПМС-Сервис" по имеющемуся в материалах дела адресу (183000, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 20.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 30.05.2011 в 10 часов 00 минут. Указанное определение направлено ООО "ПМС-Сервис" по имеющемуся в материалах дела адресу (183000, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 20.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ПМС-Сервис" ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "БРАМС Моторс" (поставщик) и ООО "ПМС-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 08.01.2008 N 14/08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар может отпускаться на условиях отсрочки платежа до 14 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в общегражданском порядке.

Согласно пункту 6.9 договора покупатель, своевременно не исполнивший своих обязательств, обязан заплатить поставщику пени. Сумма пеней определяется следующим образом: при отсутствии факта предъявления претензии покупателю сумма пеней принимается равной нулю за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору; в случае предъявления претензии покупателю сумма пеней принимается равной 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору.

ООО "ТД "БРАМС Моторс" по товарным накладным от 21.01.2011 N 341 на сумму 84 579 руб. 20 коп., от 03.02.2011 N 671 на сумму 40 751 руб. 50 коп., от 10.02.2011 N 809 на сумму 166 953 руб. 40 коп., от 24.02.2011 N 1099 на сумму 17 339 руб., от 24.02.2011 N 1100 на сумму 2 584 руб. 80 коп. поставило ООО "ПМС-Сервис" товар на общую сумму 312 207 руб. 90 коп.

ООО "ТД "БРАМС Моторс" выставило ООО "ПМС-Сервис" счета и счета-фактуры на оплату товара в сумме 312 207 руб. 90 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО "ТД "БРАМС Моторс" направило в адрес ООО "ПМС-Сервис" претензию от 14.03.2011 N 14/03 с просьбой оплатить задолженность в сумме 312 207 руб. 90 коп. в течение трех календарных с дней с даты получения претензии.

В установленный претензией срок задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.03.2011 между ООО "ТД "БРАМС Моторс" и ООО "ПМС-Сервис", задолженность ответчика перед истцом составила 312 207 руб. 90 коп.

Неисполнение ООО "ПМС-Сервис" обязательств по оплате товара в сумме 312 207 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения ООО "ТД "БРАМС Моторс" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 400 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил заявленные требования 2 400 руб. 15 коп. в связи с исключением из расчета суммы НДС.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 312 207 руб. 90 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 000 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 312 207 руб. 90 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "ПМС-Сервис" 312 207 руб. 90 коп. задолженности.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО "ПМС-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ООО "ПМС-Сервис" 12 000 руб. 77 коп. процентов, не проверив правильность расчета заявленной суммы.

Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела и условия договора, приходит к выводу, что сумма 12 000 руб. 77 коп. рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.9 договора, устанавливающим порядок начисления пеней.

Учитывая, что предметом иска является взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и в обоснование иска ООО "ТД "БРАМС Моторс" ссылалось на положения статьи 395 ГК РФ, а не на пункт 6.9 договора, апелляционная инстанция считает неверным по размеру произведенный истцом расчет процентов.

Исходя из условий пункта 4.4 договора срок оплаты товара по товарной накладной от 21.01.2011 N 341 истекает 04.02.2011, по товарной накладной от 03.02.2011 N 671 - 17.02.2011; по товарной накладной от 10.02.2011 N 809 - 24.02.2011, по товарной накладной от 24.02.2011 N 1099 - 10.03.2011, по товарной накладной от 24.02.2011 N 1100 10.03.2011.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У на момент обращения ООО "ТД "БРАМС Моторс" с иском в суд (30.03.2011) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8 процентов годовых.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

1). по товарной накладной от 21.01.2011 N 341 - 84 579 руб. 20 коп. х 53 дня (с 05.02.2011 по 30.03.2011) х 8%:360=996 руб. 16 коп.;

2). по товарной накладной от 03.02.2011 N 671 - 40 751 руб. 50 коп. х 40 дней (с 18.02.2011 по 30.03.2011) х 8%:360=362 руб. 24 коп.;

3). по товарной накладной от 10.02.2011 N 809 - 166 953 руб. 40 коп. х 33 дня (с 25.02.2011 по 30.03.2011) х 8%:360=1 224 руб. 33 коп.;

4). по товарной накладной от 24.02.2011 N 1099 - 17 339 руб. х 19 дней (с 11.03.2011 по 30.03.2011) х 8%:360=73 руб. 21 коп.;

5). по товарной накладной от 24.02.2011 N 1100 - 2 584 руб. 80 коп. х 19 дней (с11.03.2011 по 30.03.2011) х 8%:360=10 руб. 91 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по 30.03.2011 составляет 2 666 руб. 85 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судом неправильно определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым перераспределить расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 211 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 548 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 57 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 31.08.2011 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущены арифметические ошибки при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А42-1940/2011 об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу N А42-1940/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМС-Сервис" (ОГРН 1025100836716, место нахождения: 183000, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРАМС Моторс" (ОГРН 1025100591537, место нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 7) 312 207 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 08.01.2008 N 14/08, 2 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 211 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРАМС Моторс" (ОГРН 1025100591537, место нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 7) из федерального бюджета 548 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРАМС Моторс" (ОГРН 1025100591537, место нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМС-Сервис" (ОГРН 1025100836716, место нахождения: 183000, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10) 57 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян