Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-9034/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А55-4200/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Закрытого акционерного общества "Информ-сервис-лизинг" - не явился, извещен,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Масс-авто" - Головачева А.А. (доверенность от 18.04.2011),

представитель Общество с ограниченной ответственностью "АНТРЭ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Информ-сервис-лизинг" (ОГРН 1026301998832, ИНН 6321093583), Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу А55-4200/2011 (судья Николаева С.Ю.),

принятое по иску ЗАО "Информ-сервис-лизинг", Самарская область, г.Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Масс-авто" (ОГРН 1096319000194, ИНН6319713590), г.Самара,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АНТРЭ", Самарская область, с.Преображенка,

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Информ-сервис-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Масс-авто" о взыскании 19 708 782 руб., в том числе: денежные средства за непоставленный по договору поставки от 06.09.2010 N 06/09 товар в сумме 18 532 000 руб., пени за просрочку поставки в сумме 1 176 782 руб. (т.1, л.д.4-6).

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АНТРЭ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу N А55-4200/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.162-165).

В апелляционной жалобе ЗАО "Информ-сервис-лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.5).

В судебном заседании представитель ООО "Масс-авто" отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда от 29.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Информ-сервис-лизинг", ООО "АНТРЭ", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Масс-авто", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 06.09.2010 N 06/09 (л.д.20-22), заключенного между ООО "Масс-авто" (поставщик) и ЗАО "Информ-сервис-лизинг" (покупатель) и ООО "АНТРЭ" (лизингополучатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя транспортные средства согласно спецификации (Приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Товар приобретается для передачи его в лизинг. При этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п.1.4 договора).

Во исполнение указанного договора ЗАО "Информ-сервис-лизинг" перечислил ООО "Масс-авто" оплату платежными поручениями на общую сумму 18 532 000 руб.

Однако, как указывает ЗАО "Информ-сервис-лизинг", поставка транспортных средств ООО "Масс-авто" до настоящего времени не произведена.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 521 ГК РФ. Как следует из приобщенных к материалам дела документов, ЗАО "Информ-сервис-лизинг" было введено в заблуждение относительно наличия и принятия транспортных средств, подписание актов приема-передачи предмета договора носило формальный характер, фактическая передача имущества по договору поставки не осуществлялась, обязанности по договору поставки ООО "Масс-авто" и третье лицо не исполнили.

ООО "Масс-авто" в возражениях на иск, указывает, что обязательства по договору по поставке товара им исполнено со ссылкой на ст.668 ГК РФ и п. 3.2. договора поставки.

По актам приема-передачи от 18.11.2010 ООО "Масс-авто" передало лизингополучателю четыре транспортных средства, в том числе монтажный кран и три бульдозера, при этом представитель лизингополучателя действовал на основании выданных истцом доверенностей на получение каждого транспортного средства отдельно (л.д.51-56). Также поставка товара подтверждается подписанной лизингополучателем товарной накладной от 18.11.2010 N 78 (л.д.50).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 06.09.2010 N 06/09, который оформлен по правилам, предусмотренным ГК РФ для договоров данного вида и признается судом заключенным; акты приема-передачи от 18.11.2010, согласно которым имущество, соответствует спецификации и передано ответчиком третьему лицу; доверенности на получение товара; а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком обязательств по поставке товара и сопроводительных документов.

При этом, представленные ЗАО "Информ-сервис-лизинг" в материалы дела письма предполагаемых производителей техники (л.д.58, 59) о подложности паспортов транспортных средств, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве доказательства неисполнения ООО "Масс-авто" своих обязательств по договору, поскольку указанная переписка производилась между лицами, не являющимися участниками договора поставки от 06.09.2010 N 06/09, и изготовлены после исполнения ООО "Масс-авто" обязательств по поставке товара. Также указанные письма не свидетельствуют о мнимости подписанных между ООО "Масс-авто" и третьим лицом актов приема-передачи транспортных средств, поскольку не содержат информации, подтверждающей, что на момент подписания указанных документов воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, не соответствующих условиям исследуемой сделки.

Лица, участвующие в деле, в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках настоящего дела ЗАО "Информ-сервис-лизинг" не заявляло о фальсификации документов и ходатайства о назначении экспертизы.

Также в обосновании своих требований истец представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 07.06.2011 (л.д.147), возбужденному на основании заявления директора ЗАО "Информ-сервис-лизинг" по факту мошеннических действий.

Согласно ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако материалы уголовного дела, указанной силы не имеют и не могут быть приняты судом, как установленные.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Истцом не доказано, что при заключении и исполнении договора поставки от 06.09.2010 N 06/09 он проявил ту степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, которая от него требовалась, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, между тем, таких доказательств ЗАО "Информ-сервис-лизинг" не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО "Информ-сервис-лизинг" не доказало правомерность заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу N А55-4200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Информ-сервис-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин