Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 01АП-3126/07

г. Владимир

"26" ноября 2007 г.

Дело N А38-2/27-07 (А38-3501-2/293-06)

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 по делу N А38-2/27-07 (А38-3501-2/293-06), принятое судьей Рыбаковым А.А, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосистемы", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", г. Йошкар-Ола, с участием третьего лица, открытого акционерного общества "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение", о взыскании 167 410 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО "Строительные материалы") - Сероменко В.И., адвокат по ордеру от 08.11.2007 N 319, по доверенности от 23.01.2007 (сроком действия 3 года), Пономаренко Д.Ф. - по доверенности от 31.10.2006 (сроком действия 3 года);

от истца (ООО "Газэнергосистемы") - Мифтахутдинов Ф.М. - по доверенности от 09.01.2007 N 01/07 (сроком действия до 31.12.2007), Москвичёв В.Н. - директор (протокол от 06.02.2006 N 3);

от третьего лица (ОАО "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 53446);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосистемы", г. Йошкар-Ола (далее - ООО "Газэнергосистемы"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", г. Йошкар-Ола (далее - ООО "Строительные материалы"), о взыскании задолженности по договору от 10.08.2005 на выполнение проектных работ по газопроводу среднего давления от здания БСУ до котельной N 1 и N 2 и проектных работ по двум котельным для прогрева инертных материалов (монтаж генераторов Ток-1В) в сумме 167 410 руб. 38 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 10.08.2005.

Определением суда от 21.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" (далее - ОАО "ЙПСО").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "Газэнергосистемы" взыскано 139 508 руб. 65 коп. долга, 13 656 руб. расходов по оплате экспертизы, 4 290 руб. 18 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО "Строительные материалы", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что проект ООО "Газэнергосистемы" не выполнен.

Акт приема-передачи проектной документации 10.09.2005 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом Брижицким В.А., который в ООО "Строительные материалы" не работал.

Проектную документацию выполнил работник ОАО "ЙОПСО" Торбеев Ю.А., строительство осуществлялось в январе-феврале 2006 года.

У ООО "Строительные материалы" также имеются документы относительно проведения пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний, выполненные третьим лицом.

Проекты, представленные на экспертизу ООО "Газэнергосистемы", не соответствуют оригиналам проектов, по которым фактически проводились пуско-наладочные и строительные работы ООО "Строительные материалы" и проводилась экспертиза промышленной безопасности.

Факт наличия у ответчика идентичного проекта не говорит о том, что он получен от ООО "Газэнергосистемы", тем более, что истец проект не выполнял.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2007.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалам дела дополнительных документов: договора поставки от 24.07.2005 N 19, счета от 25.07.2005 N 19, решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2006 по делу N А38-1225-2/142-06, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А38-1225-2/142-06, письма от 13.04.2007, адресованного ООО "Стройтерм", ответа ООО "Стройтерм" от 17.04.2007, письма от 13.04.2007 , адресованного ЗАО "ПИ "Агропроект", ответа ЗАО "ПИ "Агропроект" от 16.04.2007, письма от 23.07.2007, адресованного ООО "Газовые технологии", ответа ООО "Газовые технологии" от 24.07.2007, письма от 30.07.2007, адресованного Ростехнадзору РМЭ, ответа Ростехнадзора РМЭ от 10.10.2007, письма от 15.11.2007, адресованного ЗАО "ПИ "Агропроект", ответа ЗАО "ПИ "Агропроект" от 16.11.2007, письма от 15.11.2007, адресованного ООО "Газовые технологии", ответа ООО "Газовые технологии" от 16.11.2007.

В обоснование причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель сослался на несвоевременное извещение его секретарем общества о дате судебного разбирательства.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд признал причину непредставления названных документов в суд первой инстанции уважительной, в связи с чем приобщил их к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2005 ООО "Газэнергосистемы" и ООО "Строительные материалы" заключили договор на выполнение проектных работ по газопроводу среднего давления от здания БСУ до котельной N 1 и N 2 и проектных работ по двум котельным для прогрева инертных материалов (монтаж генераторов Ток-1В) с передачей проектной документации заказчику.

Срок выполнения работ с 10 августа по 10 сентября 2005 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в 35 000 руб.

Из пункта 3.4 договора следует, что цена договора будет составлять 167 410 руб. 38 коп. при условии, если подрядчик (ООО "Газэнергосистемы" не будет осуществлять строительно-монтажные работы по разработанным им проектам.

Анализ условий договора свидетельствует о возникновении обязательств сторон из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газэнергосистемы" обязанности по договору выполнило, что подтверждено материалами дела.

Передача проектов ответчику подтверждается наличием идентичных проектов, находящихся у истца и ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой проекты автономного теплоснабжения склада инертных материалов по городу Йошкар-Оле, ул. Ломоносова, 2, разработанные ООО "Газэнергосистемы" (представленные истцом) и ОАО "ЙПСО" (представленные на экспертизу ответчиком) идентичны.

Дополнительной экспертизой установлено, что проекты наружного газоснабжения объектов ООО "Строительные материалы" в основном идентичны. В первоначальный основной проект были внесены изменения. Проект газоснабжения, выполненный ООО "Газэнергосистемы", является законченным проектом при условии регистрации его в Управлении Ростехнадзора по Республике Марий Эл.

Результаты экспертиз свидетельствуют, что у ответчика имеются два проекта, которые идентичные проектам, разработанным истцом. Небольшие изменения были внесены в основной проект позже, что не опровергает доводы истца об использовании его проекта ответчиком.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей гр. Торбеев Ю.А., Дулин А.Б., Чекмарев В.П., Брижицкий А.В.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 167 410 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд обоснованно исключил из суммы иска стоимость услуг, не выполненных истцом, в частности, суммы 25 11 руб. 56 коп. за экспертизу промышленной безопасности объекта, которую истец не проводил, и 2 790 руб. 17 коп. за осуществление авторского надзора, который также не проводился истцом.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Анализируя представленные заявителем апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств документы, перечень которых имеется в ходатайстве от 22.11.2007 о приобщении дополнительных документов, и оценивая их в совокупности с имеющимися материалами дела, апелляционный суд считает, что они не повлияли на выводы суда первой инстанции.

Взысканная судом в пользу истца сумма 13 935 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, апелляционным судом признана обоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении проекта третьим лицом, ОАО "ЙОПСО", был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнут судом, поскольку опровергается материалами дела, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Торбеева А.Ю., который пояснил, что получил проекты от директора ООО "Строительные материалы" в готовом виде для копирования; на альбомах стоял штамп истца.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 по делу N А38-2/27-07 (А38-3501-2/293-06) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", г. Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина