Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-8716/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5017/2011

01 сентября 2011 г.

15АП-8716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Галкина А.В., доверенность от 11.01.2011 N Д-28;

от ответчика: Диденко О.Ф., доверенность, личность представителя ответчика установлена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-5017/2011 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее, - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (далее, - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 847 793 рубля 77 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и заключенному мировому соглашению.

В ходе судебного разбирательства завод уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с общества 6 765 539 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 14.06.2011 - л.д.2-8 том2.

В отзыве на иск ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 22 июня 2011 г. взыскано 6 763 084 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд установил возникновение между сторонами договорных правоотношений, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, утверждение мирового соглашения определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу N А53-23836/08, по условиям которого ответчик признал наличие долга в сумме 54 040 351 рублей 24 копейки, истец отказался от взыскания неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, определенных условиями мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскания. Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии решения необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что ответчик частично погасил долг, у истца имеется взаимная непогашенная задолженность.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.10.2007 между заводом и обществом заключены договоры поставки продукции N 40006976, N40006981. Общество не исполнило обязанность по оплате полученного товара в сумме 54 040 351 рубля 24 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу N А53-23836/08 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признало наличие долга перед заводом в сумме 54 040 351 рубля 24 копеек, а завод отказался от взыскания начисленной неустойки в сумме 7 501 914 рублей 89 копеек. Мировым соглашением по вышеуказанному делу установлен график погашения долга в следующие сроки: 06.04.09 - 1 000 000 рублей, 13.04.09 - 600 000 рублей; 20.04.09 - 14 400 000 рублей; 27.04.09 - 16 000 000 рублей; 22.05.09 - 10 000 000 рублей; 29.05.09 - 12 040 351 рубль 24 копейки (том 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам поставки, с учетом условий мирового соглашения, завод обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 14.06.2011 в размере 6 765 539 рублей 22 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения.

Общество не отрицало в суде первой инстанции факта просрочки платежей и не оспорило размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 совместного Постановления высших судов N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов осуществлен заводом за период с 07.04.2009 по 16.12.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не превышающей ставку, действовавшую на день исполнения обществом обязательства.

Размер процентов за период с 17.12.2009 по 28.02.2010 определен судом по ставке, действовавшей на день исполнения денежного обязательства в части сумм исполненного. С учетом вышеуказанного акта легального толкования суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения ответчиком денежного обязательства, этим и объясняется отказ в части иска - л.д.3-8 том 2.

Расчет процентов, произведенный судом, является методологически верным, обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил поданное обществом ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, общество не учитывает, что уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать соразмерность взыскиваемых процентов. Напротив, должник, ходатайствующий перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов.

В обоснование ходатайства в первой инстанции и в апелляционной жалобе общество указало только лишь на наличие большой дебиторской задолженности перед ним. Однако, ссылка на это обстоятельство не может быть принята во внимание во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.

Суд верно указал, что ставки рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. по делу N А53-5017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина