Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-5336/10

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" Чепика С.М.: не явился,

от заявителя жалобы - представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" Телегиной Е.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" Чепика Сергея Михайловича и представителя собрания кредиторов должника Телегиной Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года

о процессуальном правопреемстве и замене кредитора,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-29497/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (ИНН 6661082074, ОГРН 1026605239594),

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (далее - должник, Общество "СК "Юбилейная") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка "Монетный дом" (открытого акционерного общества) (далее - Банк "Монетный дом") в размере 62 849 487 руб. 77 коп.

Определением того же суда исправлены опечатки, допущенные в описательной и мотивировочной частях определения от 26.04.2010, в части указания количества представленных векселей и их номеров.

24.05.2011 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Транс" (далее - Общество "Вектор-Транс") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо просил заменить в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора (Банк "Монетный дом") на его правопреемника - на Общество "Вектор-Транс" - в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 25.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 заявление Общества "Вектор-Транс" удовлетворено частично, произведена замена Банка "Монетный дом" на Общество "Вектор-Транс" с суммой требований 61 643 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части замены кредитора, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на незаключенность договора уступки права (требования) от 25.10.2010 в связи с отсутствием в его тексте указания на конкретные обязательства, право требовать исполнения которых передано на основании данного договора. Также указывает на неизвещение о дате судебного заседания, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, представителя собрания кредиторов должника Телегиной Е.А.

С вынесенным определением не согласилась и представитель собрания кредиторов должника Телегина Е.А. (далее - представитель собрания кредиторов, Телегина ЕА.) В апелляционной жалобе Телегина Е.А. также ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства по вопросу процессуального правопреемства.

До начала судебного заседания от Общества "Вектор-Транс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-11860/2011 по иску Общества "СК "Юбилейная" к Банку "Монетный дом" и Обществу "Вектор-Транс" о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 25.10.2010, на основании которого произведено рассматриваемое правопреемство. Апеллятор считает, что рассмотрение апелляционных жалоб невозможно до рассмотрения дела N А76-11860/2011.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Апелляционным судом не выявлена невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, поскольку наличие спора по поводу признания договора уступки недействительным само по себе не препятствует разрешению вопроса по поводу рассматриваемого правопреемства. Наличие же судебного акта о признании сделки недействительной может являться основанием для пересмотра иных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между Банком "Монетный (кредитор) и Обществом "Вектор-Транс" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права (требования) (далее - договор уступки, л.д. 11-12), в соответствии с п..п.1.1 которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме право (требование), как оно существует к моменту заключения договора и установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29497/2009 от 07.05.2010 к должнику Обществу "СК "Юбилейная", а также все обеспечительные обязательства к основному обязательству

В соответствии с п.1.2 договора уступки стороны устанавливают размер уступаемого права по делу по делу N А60-29497/2009 в сумме 62 849 487 руб. 77 коп. (относительно уступаемого права по другому делу N А60-60548/2009 - 71 223 527 руб. 50 коп.).

В оплату приобретаемого права новый кредитор обязался передать кредитору 5 простых векселей Банка "Монетный дом" общей номинальной стоимостью 74 874 000 руб. в срок не позднее 25.10.2010 по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору уступки.

25.10.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих основание возникновения обязательств должника по уплате долга в том числе по делу N А60-29497/2009 (л.д. 14).

Факт оплаты по договору уступки сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи банковских векселей (л.д.13).

О произведенной уступке, конкурсный управляющий извещен 28.02.2011, что следует из уведомления (л.д. 28).

Суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества "Вектор-Транс" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о незаключенности договора уступки в связи с отсутствием в его тексте указания на конкретные обстоятельства, право требовать исполнения которых передано на основании данного договора, был предметом исследования судом первой инстанции и надлежащим образом оценен.

Проанализировав содержание договора уступки суд установил, что в договоре сторонами согласованы условия о предмете уступки и объеме передаваемого права, в связи с чем правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о его незаключенности. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляторов о неизвещении представителя собрания кредиторов Телегиной Е.А. о дате судебного разбирательства по вопросу правопреемства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, но не в деле о банкротстве.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов является только лицом, уполномоченным данным собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Между тем, лицами, участвующими в деле, являются сами конкурсные кредиторы должника, которые в данном случае, в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ, были надлежащим образом извещены посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (л.д.47-48). В силу ч.6 ст.121 АПК РФ кредиторы, как лица, извещенные о начавшемся процессе (т.е. о настоящем деле о банкротстве Общества "СК "Юбилейная"), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сама Телегина Е.А. также не может быть признана лицом, неизвещенным о начавшемся процессе. С момента избрания ее 15.03.2010 представителем собрания кредиторов конкретного должника Телегина Е.А. не могла находится в неведении по поводу факта возбуждения в отношении Общества "СК "Юбилейная" настоящего дела о банкротстве. В протоколе собрания кредиторов от 15.03.2010 содержаться все необходимые сведения об арбитражном деле (номер арбитражного дела, наименования арбитражных судов, даты судебных актов о возбуждении дела и о признании должника банкротом).

Ненаправление судом посредством почтового отправления представителю собрания кредиторов должника копии судебного акта о назначении времени и места судебного заседания по вопросу правопреемства одного из кредиторов (т.е. определения от 27.05.2011) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, Телегиной Е.А. не представлены доказательства того, что она уведомила арбитражный суд о факте избрания ее представителем собрания кредиторов и что она сообщила суду свое местонахождение для направления ей судебных извещений.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, апелляторами не приведено.

Судебный акт в части отказа в процессуальной замене кредитора в отношении требования в сумме 1 206 486 руб. 87 коп. (в связи с частичной уплатой долга первоначальному кредитору) лицами, участвующими в деле не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-29497/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов