Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8172/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-444/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-8172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Чалова О.Н., паспорт, доверенность

от ответчиков: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения N 8620

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2011 по делу N А01-444/2011

по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения N 8620

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Время", обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой"

о взыскании 392 428 998 руб.

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время", обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" (далее - общество) о взыскании 392 428 998 руб.

Определением суда от 11.04.2011 наложен арест на имущество ООО "Время" и ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой", принадлежащее ответчикам и находящееся у них либо третьих лиц, в пределах суммы 392 428 998 руб., до вступления в силу судебного акта по делу N А01-444/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2011 по делу N А01-444/2011 удовлетворено ходатайство ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" о замене меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к ООО "Время", ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" о взыскании 392 428 998 руб. удовлетворено. Арест имущества ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" в переделах суммы исковых требований, наложенный определением суда отменен. Запрещено ООО "Карьер нерудных материалов - Газстрой" производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, передачу в пользование третьим лицам, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ему имущества без запрета эксплуатации:

- классификатор 1КСН 15, 2009 года выпуска, инв. N 7046;

- грохот СМ-742, 2009 года выпуска, инв. N 7047;

- классификатор 1КСН 7,5, 2009 года выпуска, инв. N 7049;

- грохот ГИЛ-32, 2009 года выпуска, инв. N 7048;

- конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7051;

- конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7052;

- конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7053;

- конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7054;

- конвейер специальный СМД -151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7055;

- конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7056;

- конвейер специальный СМД- 151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7057;

- конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7058;

- экскаватор гусеничный, 2007 года выпуска, инв. N 10;

- погрузчик фронтальный, 2008 года выпуска, инв. N 340;

- конвейер СМД 152-40 (650/25/7,7), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска;

- автомобиль КРАЗ-253,

- автомобиль КРАЗ-253,

- автомобиль КРАЗ-253,

- автомобиль КРАЗ-253,

- автомобиль КРАЗ-253,

- автомобиль КРАЗ-253,

- автобус "Кубань"

- автобус "Кубань"

- автомобиль "Татра" - 815

- автомобиль "Татра" - 815

- автоцистерна ГАЗ-53

- автоцистерна воды ГАЗ-53

- автомобиль СС МАЗ-5551

- погрузчик Т-156А,

- автокран МАЗ 5334,

- бульдозер К-701,

- бульдозер К-701,

- автогрейдер ДЗ-98,

- экскаватор ЭО 5111Б,

- экскаватор ЭО 5111Б,

- экскаватор Драглай ЭО 4111,

- желез о отделитель 11165-63,

- заградитель,

- сортировочная установка,

- дробилка КСД,

- плавкран,

- земснаряд 18121,

- потокообразователь,

- комплект трансформаторный,

- трансформаторная подстанция КТПИ-400/16,

- подстанция КТПИ 72,

- счетчик электрической энергии ЦЭ 6850,

- контору кирпичную, расположенную по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Северный; до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-444/2011.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и отвечать критериям разумности с учетом доказанности ухудшения имущественного положения заявителя и баланса интересов сторон суд пришел к выводу о замене срочных мер, направленных на обеспечение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом незаконно изменена обеспечительная мера с ареста имущества в пределах заявленных требований на запрет отчуждения принадлежащего имущества. Задолженность составляет 401 692 366,43 руб. с учетом общей кредитной линии свыше 1 млрд. руб. Общество не собирается выполнять обязанности по погашению кредита. Поручитель продолжает осуществление деятельности, не предпринимает меры к погашению долга. Измененные меры защитили противную сторону. Измененные меры затруднят исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Направлен отзыв, в котором указано, что данная замена обеспечительной меры не ущемляет интересы истца. Арбитражный суд не просто отменил обеспечительную меру о наложении ареста, а произвел замену. Таким образом ООО "КНМ-Газстрой" реализовать имущество не сможет, судом введен запрет на все действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, передачу в пользование третьим лицам, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ООО "КНМ-Газстрой" имущества, без запрета на эксплуатацию, что дает возможность полноценно функционировать предприятию и осуществлять текущие платежи по выплате заработной плате. Замена обеспечительной меры наоборот учитывает интересы как истца, так и ответчика. При удовлетворении иска все имущество сохраняется, а в случае отказа в удовлетворении иска минимизируются убытки ответчика. В случае отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2011 г.. будет нарушен баланс интересов истца и ответчика. Удовлетворение апелляционной жалобы банка фактически лишает ООО "КНМ-Газстрой" права на судебную защиту, не предоставляет возможность обжаловать определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 г..

Ответчиком определение суда от 18.08.2011 о представлении баланса предприятия, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, доказательства наличия денежных средств и имущества в размере, необходимом для удовлетворения исковых требований не исполнено.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 и обществом с ограниченной ответственностью "Время" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный в рамках генерального соглашения, на сумму 392 428 998 рублей 26 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой". В связи с тем, что в установленные кредитным договором сроки обществом с ограниченной ответственностью "Время" не исполнены обязательства по погашению кредита, уплате процентов и плат за пользование лимитом кредитной линии, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 392 428 998 рублей 26 копеек, при этом применить обеспечительные меры, связанные с арестом имущества общества с ограниченной ответственностью "Время" и общества с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой".

Согласно сведениям, представленным истцом, часть заложенного имущества ответчиков утрачена, о чем 30-31.03.2011 г.. составлены акты проверки залогового имущества от 27.07.2009 N 10209, N 10309, от 08.04.2010 N 6010, N 6110.

Принимая иск к производству, суд первой инстанции по ходатайству истца, с целью сохранения существующего положения до принятия решения по существу спора наложил арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований 392 428 998 рублей 26 копеек.

Налагая арест на имущество ООО "Время" и ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой", принадлежащее ответчикам и находящееся у них либо третьих лиц, в пределах суммы 392 428 998 рублей 26 копеек., до вступления в силу судебного акта по делу N А01-444/2011 суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, непринятие такой меры свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем. Кроме того, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют размеру и целям заявленных требований, пока не будет доказано обратное.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку обеспечение доказательств является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является определение заявителем обстоятельств, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и обоснование причин, побудивших обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, не оценивал доказательства относительно неспособности первоначально принятых судом обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер ООО "КНМ-Газстрой" сослалось на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО "КНМ-Газстрой", поскольку не дает осуществлять текущие арендные платежи, платежи за электроэнергию, обслуживание техники, покупку необходимого оборудования.

При этом, ООО "КНМ-Газстрой" не подтвердил обстоятельства, положенные в обоснование своих доводов, а также не представил доказательств того, что предлагаемая им взамен мера достаточна для обеспечения исковых требований, защищает права истца и может гарантировать исполнение решения в будущем.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, ООО "КНМ-Газстрой" не представлены в материалы дела отчеты, либо заключение об оценке, которыми определена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, на которое истец просит наложить арест. Не представлено доказательство того, что стоимость этого имущества соответствует размеру заявленных исковых требований, соразмерна, или выше, чем размер заявленных исковых требований.

В материалы дела не представлено сведений, касающихся технического состояния движимого и недвижимого имущества по состоянию на 2011 год, в том числе, например, автомобилей по состоянию на 2011 год (талоны прохождения технического осмотра, иные документы, подтверждающие сохранность и целостность транспортных средств).

Доказательств того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ООО "КНМ-Газстрой" предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, в связи с чем, сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вновь принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения сторон, не может гарантировать исполнение решения, требования истца, в случае удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер, не будут обеспечены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, ответчик не доказал неоправданного ущемления его прав принятой обеспечительной мерой.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета данного спора, наложение ареста на денежные средства, а при их недостаточности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах размера исковых требований, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера, заявленная ответчиком взамен первоначальной (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество), не соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Производя замену одной меры обеспечения иска на другую, суд не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что новая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов. Ее принятие не позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о замене одной обеспечительной меры другой подлежит удовлетворению, является неправильным, не соответствует материалам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы являются обоснованными. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обеспечивается сохранность имущества, на которое ранее наложен арест.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства о возможных имущественных потерях ответчиков в случае оставления ареста на имущество.

Таким образом, замена обеспечительной меры противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность.

После разрешения спора по существу принятая судом мера направлена на обеспечение исполнения решения о взыскании с ответчика денежной суммы. Заявитель не отрицает факт отсутствия у него денежных средств, следовательно, замена меры обеспечения может затруднить исполнение судебного акта. Ответчик не обосновал нарушение его прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мерой обеспечения, направленной на исполнение судебного акта.

Имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является предметом спора по настоящему делу, по предварительной оценке (согласно Акту о наложении ареста от 19.04.2011 г..) его стоимость составляет примерно 9 млн. руб. при предъявленных ко взысканию 392 428 998 руб. из общей кредитной линии более 1 млрд. руб. Следовательно, в будущем нет правовой связи между исполнением решения по настоящему делу и возможным наличием прав истца на возврат (передачу) имущества, поименованного ответчиком в заявлении о замене обеспечительных мер. Принимая в качестве альтернативы меру обеспечения в отношении объектов (имущества), которые не являются предметом настоящего спора, суд нарушил баланс интересов заинтересованных сторон. В данном случае, наложение ареста на конкретное имущество не может обеспечить фактическую реализацию целей иска, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для удовлетворения заявления общества о замене одной обеспечительной меры другой, обстоятельства, при которых эти меры принимались, не изменились, изначально принятые меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на обеспечительные меры, предложенные ООО "КНМ-Газстрой" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, в связи с чем определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемый акт следует отменить, а в удовлетворении ходатайства ООО "КНМ-Газстрой" о замене обеспечительной меры отказать.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о замене обеспечительное мере не уплачивается, то она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2011 по делу N А01-444/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" о замене меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2011 года по делу N А01-444/2011 отказать.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную согласно платежному поручению N 6101 от 04.07.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева