Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 19АП-4/10

05 февраля 2010 г.

Дело N А14-11391/2009

г. Воронеж 334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкина Ю.В. - старший государственный инспектор по доверенности N 02-16/119 от 15.01.2010, удостоверение N 3436 от 23.03.2009;

от Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: Исламгазиева Р.Р. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 10-16/78 от 12.01.2010 г.;

от ООО Строительная компания "Резон": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО Компания "Мармара": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Регионстрой": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу N А14-11391/2009/334/22 (судья Н.В.Сорокина) по заявлению Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, при участии третьих лиц: ООО Строительная компания "Резон"; ООО Компания "Мармара"; ООО Регионстрой", о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области от 25.05.2009 г. исх. N 02-16/1453 и предписаний от 25.05.2009 г.. исх. N02-16/1454 и исх. N 02-16/1455

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения N 02-16/1453 от 25.05.2009 г. и предписаний N 02-16/1453 и N 02-16/1454 от 25.05.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу N А14-11391/2009/334/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Управление полагает незаконным отказ в допуске к участию в аукционе ООО Строительная компания "Резон", ООО "Регионстрой", ООО Компания "Мармара" на основании несоответствия заявки требованиям документации. В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что положения аукционной документации (пункт 15) не содержат требования о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 стати 11 Закона N 94-ФЗ, а именно предоставление копии лицензий на право выполнения работ по предмету аукциона. Податель жалобы также не соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что предоставленная ООО Компания "Мармара" доверенность не подтверждает полномочия лица, подписавшего заявку на участие в аукционе. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, вывод суда о том, что указание в разделе N 2 "Техническая часть" документации об аукционе на товарные знаки без сопровождения словами или "эквивалент" в нарушение части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ является незначительным нарушением.

Представитель УФАС по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывал, что заявки ООО Строительная компания "Резон", ООО "Регионстрой", ООО Компания "Мармара" на осуществление ремонтных работ, являющихся предметом аукциона, не соответствовали документации об аукционе, в связи с чем указанным организациям обоснованно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, было отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО Строительная компания "Резон", ООО Компания "Мармара", ООО "Регионстрой", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО Строительная компания "Резон", ООО Компания "Мармара", ООО "Регионстрой".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Воронежской области и Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

15.04.2009 г. Государственным заказчиком - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту трех зданий пенсионного фонда (3 лота), в котором определены объемы работ по каждому лоту.

Согласно размещенной на сайте документации на проведение открытого аукциона (информационной карте аукциона п. 11) определены требования к участникам размещения заказа, в том числе участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение ремонтных работ, являющихся предметом аукциона.

Пункт 26 информационной карты аукциона исключил возможность участникам аукциона привлекать к исполнению государственного контракта субисполнителей (субподрядчиков).

Аукционная комиссия, рассмотрев поданные заявки на участие в аукционе, согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.05.2009 года N 27 отказала участникам размещения заказа ООО Строительная компания "Резон", ООО "Регионстрой", ООО Компания "Мармара" в допуске к участию по следующим основаниям:

- ООО Компании "Мармара" отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что в приложении к лицензии на оказываемые лицензируемые виды деятельности не указаны виды услуг по монтажу легких ограждающих конструкций, а так же на основании того, что заявка участника размещения заказа подписана лицом не имеющим на это соответствующих полномочий;

- ООО Строительной компании "Резон" отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что в приложении к лицензии на оказываемые лицензируемые виды деятельности не указаны виды услуг по монтажу подвесных потолков;

- ООО "Регионстрой" отказано в допуске к участию в аукционе на основании, предусмотренном п.4, ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, а именно: в приложении к лицензии на оказываемые лицензируемые виды деятельности не указаны виды услуг по монтажу подвесных потолков и производству электромонтажных работ.

Не согласившись с отказами аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО Строительная компания "Резон", 000 "Регионстрой", ООО Компания "Мармара" обратились в УФАС по Воронежской области с жалобами на действия государственного заказчика.

По результатам рассмотрения данных жалоб 25.05.2009 г.. УФАС по Воронежской области вынесено решение N 02-16/1453 по делу N 90-з в соответствии с которым комиссия решила:

1. Признать в действиях государственного заказчика нарушения ч.З ст.34, п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выразившиеся в отсутствии слов "или эквивалент" при указании на товарные знаки в Разделе 2 "Техническая часть" документации об аукционе, а также в отсутствии в документации об аукционе требования о наличии документов в составе заявки, требуемых Законом;

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушения ч.2 ст. 12, ч.З ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в незаконном отказе участникам размещения заказа - ООО Строительная компания "Резон", ООО "Регионстрой", ООО "Мармара" в допуске к участию в аукционе. а также в том, что в протоколе рассмотрения заявок не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка.

На основании вышеуказанного решения выданы предписания об устранении соответствующих нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные ООО Строительная компания "Резон", ООО "Регионстрой", ООО "Мармара" заявки на осуществление деятельности по выполнению работ по капитальному ремонту трех зданий Пенсионного фонда, не соответствовали документации об аукционе, в связи с чем указанным организациям обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ было отказано в допуске к участию в аукционе. По мнению арбитражного суда области, антимонопольный орган при вынесении оспариваемых ненормативных актов не доказал наличия в действиях Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области нарушения Закона N 94-ФЗ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 цитируемого Закона, в том числе в связи с непредставлением документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (подпункт 1); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (подпункт 4).

Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 приведенной статьи случаев, не допускается. В отношении порядка подачи заявок на участие в аукционе аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 35 названного Закона.

Согласно пункту 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит обязательному лицензированию.

Частью 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается лицензируемый перечень работ и услуг по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании данной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Следовательно, лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений должна включать в себя перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять лицензиат, что следует из содержания требований Положения о лицензировании о наличии у лицензиата работников специальной квалификации.

Учитывая, что аукционная документация (п.26 информационной карты) содержала положение о выполнении предусмотренных предметом договора работ без привлечения субподрядчиков, а перечисленные работы требуют от участника аукциона наличие соответствующих полномочий, которые должны быть подтверждены лицензией, с учетом указания в п.11 информационной карты необходимости соответствия участника требованиям закона, следует, что участник аукциона должен иметь лицензию на выполнение соответствующих определенному лоту не выполнение строительных работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что лицензии были представлены всеми участниками размещения заказа.

Между тем, в представленной ООО Компания "Мармара" лицензии N ГС-1-3 6-02-27-0-3662056628-006963-3 от 08.08.2008 г.. в перечне лицензируемых видов работ отсутствует раздел "Монтаж легких ограждающих конструкций", который включает в себя подразделы: каркасно-обшивные перегородки; оконные и дверные блоки, пространственные конструкции из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов.

В связи с чем, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что ООО Компания "Мармара" не сможет выполнить работы по монтажу легких ограждающих конструкций по Лоту N 1 и по Лоту N 3. Учитывая, что данным участником размещения заказа не выполнено требование для участия в аукционе - лицензия предоставлена не на все виды работ по тематике аукциона, указанной организации было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Материалами дела также подтверждено, что в перечне лицензируемых видов работ (услуг) лицензии N ГС-1-36-02-27-0-3663045611-004991-2 от 17.07.2006 г., выданной ООО Строительная компания "Резон", отсутствует "монтаж подвесных потолков", являющийся одним из видов работ, которые необходимо выполнить по Лоту N1 и Лоту N 3, а в перечне лицензируемых видов работ (услуг) лицензии N ГС-1-36-02-1027-0-3666152700-007371-1 от 25.12.2008 г., выданной ООО "Регионстрой", отсутствуют "монтаж подвесных потолков" и "производство электромонтажных работ", являющиеся одними из видов работ, которые необходимо выполнить по Лоту N1, Лоту N 2 и Лоту N 3.

Следовательно, участники размещения заказа ООО Строительная компания "Резон" и ООО "Регионстрой" также не выполнили требование для участия в аукционе, что послужило правомерным основанием для недопущения указанных организаций к участию в аукционе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что в документации об аукционе Заказчик не предусмотрел необходимости наличия в составе заявки на участие в аукционе лицензий на выполнение работ, являющихся предметом размещаемого заказа, несостоятелен и опровергается п. 11 информационной карты аукциона.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Во исполнение указанных требований генеральным заказчиком в пункте 11 Информационной карты указано на необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение ремонтных работ, являющихся предметом аукциона.

Предмет аукциона указан в пункте 2 Информационной карты - выполнение капитального ремонта зданий: ЛотN 1 Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области; ЛотN 2 Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Подгоренскому району Воронежской области; ЛотN 3 Государственного Учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хохольскому району Воронежской области.

В пункте 3 Информационной карты указаны виды работ, которые необходимо выполнить при проведении капитального ремонта по каждому из указанных зданий.

Таким образом, определив вид работ и их объем, заказчик конкретизировал объем требований, установленный законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174, Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - п. .2 пп.6 ст. 17) для лиц, осуществляющих ремонтные работы. К указанным требованиям относится наличие лицензии и наличие в лицензии видов деятельности, предусмотренных тематикой аукциона.

Апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд области правомерно отклонил доводы УФАС по Воронежской области о том, что ООО Компания "Мармара" подтвердило полномочия лица, подписавшего заявку на участие в открытом аукционе по лоту N 1 и лоту N 3. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ в составе аукционной заявки на участие в аукционе должен содержаться документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 09.04.2008 г. N Д05-1228 для подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа доверенность считается оформленной должным образом, если она свидетельствует о том, что лицо, подписавшее заявку, имеет полномочия подписать заявку, и такая заявка имеет обязательную силу для участника размещения заказа.

Заявка на участие в открытом аукционе подана ООО Компания "Мармара" от лица руководителя Баратова Казимира Шалвовича, а подписана Игольниковым Алексеем Петровичем. Указанное обстоятельство подтверждается доверенностью N 1 от 27.04.2009 г.

Из текста указанной доверенности усматривается, что Игольников Алексей Петрович наделён полномочиями на право на аукционе заключения с ГУ-ОПФ РФ по ВО государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий пенсионного фонда (лот N 1 и лот N 3 и в целях исполнения данного поручения (заключения договора) он уполномочен представлять аукционной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени организации-доверителя все документы, связанные с выполнением поручения непосредственно на аукционе.

Полномочием на подачу и подписание заявки на участие на открытом аукционе от имени ООО Компания "Мармара" в лице директора по лоту N 1 и лоту N 3 Игольников А.П. указанной доверенностью не наделен.

Таким образом, в составе заявки на участие в аукционе ООО Компания "Мармара" была приложена ненадлежащим образом оформленная доверенность, которая не подтверждает правомочность подписания Игольниковым А.П. заявки на участие в аукционе.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявка ООО Компания "Мармара", подписанная лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий была правомерно не допущена к участию в аукционе, поскольку не соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Арбитражный суд области также правомерно отклонил доводы антимонопольного органа о нарушении Государственным Учреждением - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области положений части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в которой перечислены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Ссылка УФАС по Воронежской области на то, что Раздел 2 "Техническая часть" документации об аукционе содержит указание на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент" не может быть принята во внимание в качестве основания для признания действий государственного заказчика незаконными, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные требования государственного заказчика повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом ненормативном акте не приведено обоснований того, что в документации содержится указание именно на товарные знаки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что конкурсная документация соответствовала требованиям, установленным ст. 34 Закона N 94-ФЗ, а значит у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения N 02-16/1453 от 25.05.2009 г. и выдачи предписаний N 02-16/1453 и N 02-16/1454 от 25.05.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Воронежской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

Довод подателя жалобы о том, что аукционная комиссия вышла за пределы своей компетенции является несостоятельным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются.

Ссылка на то, что заявителем не обжаловался пункт решения Воронежского УФАС о нарушении ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов не принимается, поскольку в заявлении ГУ ОПФ просило признать недействительными ненормативные акты в целом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы, изложенные в судебном акте, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований. К тому же, они фактически повторяют доводы , приводимые в обоснование позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу N А14-11391/2009/334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов