Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/5715-07
(извлечение)
Компания Альтхаус Юниверсал ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Комбинат питания Госстроя России" о взыскании (с учетом уточнения) 1595772,80 рублей, в том числе: 604278 рублей - стоимость имущества и работ, 795063,80 рублей - сумма неосновательного обогащения, 196431 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 января 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гравитон Групп" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому "продавец" передал "покупателю" оборудование на сумму 393669 рублей, выполнил доставку и монтажные работы в соответствии с актом приема-передачи от 20 января 2004 года на сумму 210609 рублей. Обязательства по оплате оборудования "покупателем" не исполнены. Истец указал на то, что данный договор не был согласован ответчиком с собственником имущества, что не соответствует требованиям статей 113, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вследствие чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с договором уступки права требования от 1 июня 2006 года N 6, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Гравитон Групп" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Давина" (цессионарий) "цедент" уступил, а "цессионарий" принял права (требования) к ГУП "Комбинат питания Госстроя России" по договору купли-продажи оборудования от 20 января 2004 года. Свое право требование по недействительной (ничтожной) сделке истец основывает на договоре уступки права требования от 21 августа 2006 года N 1, заключенного между ООО "Давина" (цедент) и им (цессионарий). Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007 года исковые требования компании Альтхаус Юниверсал ЛТД удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 492966,80 рублей неосновательного обогащения и 60000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал на недоказанность истцом факта отсутствия спорного имущества у ответчика, размер процентов уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 878704,08 рублей и взыскал с Государственного унитарного предприятия "Комбинат питания Госстроя России" в пользу истца взыскано 878704,08 рублей - сумма неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения (пункт 2) статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала на то, что требования истца о возмещении действительной стоимости имущества на момент его приобретения, подлежат удовлетворению в связи о не возможностью возврата имущества, полученного ответчиком по ничтожной сделке.
В кассационной жалобе компания Альтхаус Юниверсал ЛТД просит изменить постановление в части взыскания с Государственного унитарного предприятия "Комбинат питания Госстроя России" в свою пользу 60000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196431 рублей. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании Альтхаус Юниверсал ЛТД поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Государственного унитарного предприятия "Комбинат питания Госстроя России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Отзыва на кассационную жалобу истца не поступило.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанци
