Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-7853/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-634/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-7853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области: Новосельцева Н.В. по доверенности от 11.01.2011; Усань М.П. по доверенности от 29.08.2011 г. N 03-108;

от ЗАО "Центральная энергосетевая компания": Пономаренко И.В. по доверенности от 16.02.2011 г.; Бурцев А.Б. по доверенности от 16.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-634/2011

по заявлению ЗАО "Центральная энергосетевая компания"

к МИФНС России N 7 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 30.09.10 г. N 30 в части, требования N 1673 по состоянию на 28.12.10 г.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центральная энергосетевая компания" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области о признании недействительными решения от 30.09.2010 N 30 в части доначислении налога на прибыль в сумме 359 412 руб., штрафных санкций в сумме 71 882 руб. и пени в сумме 2 764 руб., доначисления НДС в сумме 590 204 руб., штрафных санкций в сумме 118 041 руб. и соответствующих пеней в сумме 112 861 руб., а также в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 398 777 руб., требования N 1673 по состоянию на 28.12.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 30.05.2011 г. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 30.09.2010 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 28.12.2010 N 1673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано незаконным.

Решение мотивировано тем, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные НК РФ условия применения вычетов по НДС, а также включения в расходы по налогу на прибыль платежей за оказанные услуги по техническому обслуживанию имущества.

МИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что акты оказанных услуг не являются надлежаще оформленными документами, так как не содержат перечня выполненных работ. Суд не принял во внимание п.3.2.3 договора субаренды. Налогоплательщик неправомерно отнес на расходы затраты на техническое обслуживание имущества, переданного в субаренду.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.04.2007 по 01.01.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 01.10.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 06.09.2010, который вместе с уведомлением N 30 о месте и времени рассмотрения материалов проверки получен обществом 06.09.2010.

Общество в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения N 27813 от 24.09.2010 на акт проверки.

Материалы проверки и представленные возражения были рассмотрены 30.09.2010 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 29В от 30.09.2010.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений налоговым органом было вынесено решение N 30 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 359 412 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 882 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в сумме 2 764 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 590 204 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 118 041 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в сумме 112 861 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 398 777 руб.

Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловао решение N 30 от 30.09.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.12.2010 N 15-14/7307 обжалуемое решение инспекции от 30.09.2010 N 30 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из дела, инспекцией не приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг по техническому обслуживанию подстанций, оказанных ЗАО "Ростовгормаш" и ОАО "Угольная компания "Алмазная" за период с 01.06.2008 по 01.01.2009 на сумму 1 767 111,2 руб. Налогоплательщику также отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию подстанций за 2,3,4 кварталы 2008 года и 1,2,3 кварталы 2009 года в сумме 988 981 руб.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям, налоговая инспекция указала, что в представленных актах указано общее наименование оказанных услуг, а не их содержание (предусмотренное п. "г" ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ). Из представленных актов невозможно определить, какие конкретно услуги по техническому обслуживанию были оказаны заявителю, отсутствует перечень выполненных работ. Кроме того, сдаваемые в аренду подстанции с мая 2008 года арендатором (заявителем) были переданы в субаренду ЗАО "Центральная энергосбытовая компания".

Вместе с тем, инспекция не учла следующее:

Основным видом деятельности ЗАО "Центральная энергосетевая компания" является передача и распределение электроэнергии.

Для целей осуществления хозяйственной деятельности между ЗАО "Центральная энергосетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Ростовэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.12.2007, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети ГУП РО "Донэнерго", точек поставки потребителям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Донэнергосбыт" путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном данным договором.

Одновременно заявителем (арендатор) были заключены договоры аренды имущества (линий электропередач и подстанций) с ОАО "Угольная компания Алмазная", ОАО "Замчаловский антрацит", ОАО "Донской антрацит", ОАО "Ростовгормаш", ОАО "Донкокс", которое использовалось для оказания услуг по договору от 29.12.2007. В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче электроэнергии заявителем (заказчик) с указанными контрагентами (исполнители) были заключены договоры на техническое обслуживание переданных заявителю в аренду подстанций, согласно которым контрагентами оказывались услуги по техническому обслуживанию имущества (линий электропередач и подстанций). В частности:

ЗАО "Ростовгормаш"

Между ЗАО "Центральная энергосетевая компания" (арендатор, заказчик) и ЗАО "Ростовгормаш" (арендодатель, исполнитель) заключены договор аренды имущества (линий электропередач и подстанций) N 18А от 28.12.2007, а также договор технического обслуживания электрических сетей N 24ТО от 28.12.2007, согласно которым ЗАО "Ростовгормаш" передает в аренду и принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию имущества.

В соответствии с п.2 договора N 24ТО от 28.12.2007 стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию имущества составила 95 359,34 руб., в том числе НДС 14 546,34 руб. в месяц.

Всего за период с 01.06.2008 по 01.01.2009 ЗАО "Ростовгормаш" оказаны услуги по техническому обслуживанию подстанций, входящих в состав субарендованного имущества, на сумму 667 515,3 руб., в том числе НДС 101 824 руб., что подтверждается актами N 2425 от 25.06.2008, N 2813 от 18.07.2008, N 3174 от 12.08.2008, N 3606 от 04.09.2008, N 4923 от 07.11.2008, N 4811 от 07.11.2008, N 5457 от 07.11.2008.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что согласно приложению N 1 к договору N 24ТО от 28.12.2007 фактически обслуживалась подстанция, которая находится в субаренде у ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" согласно договору N 9СА от 30.05.2008 (Подстанция Г-16 35/6 кВ (инв. номер 836))

ОАО "Угольная компания Алмазная"

Между ЗАО "Центральная энергосетевая компания" (арендатор, заказчик) и ОАО "Угольная компания Алмазная" (арендодатель, исполнитель) заключены договор аренды имущества (линий электропередач и подстанций) N 17А от 28.12.2007, а также договор технического обслуживания электрических сетей N 23 ТО от 28.12.2007, согласно которым ОАО "Угольная компания Алмазная" передает в аренду и принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию имущества.

В соответствии с п.2 договора N 23 ТО от 28.12.2007 стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию имущества составила 359 620,34 руб., в том числе НДС 54 857,34 руб. в месяц.

Всего за период с 01.06.2008 по 01.01.2009 ОАО "Угольная компания Алмазная" оказаны услуги по техническому обслуживанию подстанций, входящих в состав субарендованного имущества, на сумму 1 099 595,98 руб., в том числе НДС 167 734,7 руб., что подтверждается актами N А-76 от 30.06.2008, N А-110 от 31.07.2008, N 377 от 30.09.2008, N 452 от 31.10.2008, N 469 от 30.11.2008, N А-502 от 31.12.2008.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что согласно приложениям N 1,2,3 к договору N 23 ТО от 28.12.2007 фактически обслуживались подстанции, которые находятся в субаренде у ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" согласно договору N 9СА от 30.05.2008 (подстанция ГПП (инв. номер 308); электроподстанция (котельная) (инв. номер 309); комплекс оборудования (в\ствол N 1) (инв. номер 310); комплекс оборудования (в\ствол N 2) (инв. номер 311); электроподстанция (ГПП) (инв. номер 21/1); здание подачи электрической энергии (п\п Шурф вент, ствола N 1) (инв. номер 971); здание подъемной машины (п\п наклонный ствола N 1) (инв. номер 235/98); подстанция 2КТП 1000 6/0,4 (инв. номер 474); подстанция 2КТП 1000 (инв. номер 734); подстанция 2КТП 1000 (инв. номер 806)).

Действительно в дальнейшем подстанции были переданы в субаренду ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" (субарендатор) по договору субаренды имущества N 9СА от 30.05.2008, согласно которому заявитель обязуется передать субарендатору на условиях указанного договора во временное владение и пользование (субаренду) принадлежащее арендатору на праве аренды имущество (подстанции), а субарендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендатору по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п.3.2.3 договора субаренды имущества N 9СА от 30.05.2008 субарендатор обязуется производить текущий ремонт и сервисное обслуживание арендованного имущества за счет собственных средств.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией были выставлены требования ОАО "Донской антрацит", ОАО "Замчаловский антрацит", ОАО "Донкокс", ОАО "Угольная компания "Алмазная", ЗАО "Ростовгормаш" о предоставлении актов о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию линий электропередач и подстанций с указанием сумм оказанных услуг в том числе: по техническому обслуживанию линий электропередач и по техническому обслуживанию подстанций.

В ответ на требования указанными организациями были представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию линий электропередач и подстанций без перечня выполненных работ с указанием сумм выполненных работ по техническому обслуживанию общей суммой.

В решении инспекция указала, что представленные акты оказанных услуг обществом оформлены с нарушением статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них отсутствует содержание хозяйственной операции.

Довод налогового органа об отсутствии обоснованности затрат общества в связи с указанием в актах выполненных работ общего наименования услуг без перечня выполненных работ, с указанием сумм выполненных работ по техническому обслуживанию общей суммой подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 договоров N 24ТО и N 23 ТО от 28.12.2007 стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию имущества составила 95 359,34 руб. и 359 620,34 руб. в месяц. Фактически указанные суммы являлись абонентской платой. Абонентская плата - плата, вносимая организациями, предприятиями, гражданами за многократное, длительное пользование предоставленными услугами, получение абонемента. При этом, оплата может не зависеть ни от объема фактически оказанных услуг, ни даже от самого факта их осуществления.

Следует отметить, что содержание услуг, которые должны быть оказаны, раскрыто в п.1.2. договоров (техническое обслуживание и обеспечение работоспособности имущества производится с использованием материалов и трудовых ресурсов исполнителя и включает в себя выполнение работ по монтажу, наладке, ремонту оборудования и сооружений электрических сетей, оказание услуг по соблюдению режимов энергоснабжения и энергопотребления, а также иных работ и услуг, необходимых для нормальной эксплуатации имущества) и в приложениях к данным договорам, в расчет стоимости услуг включены: материалы, расходы на оплату труда, отчисления на соц.нужды, накладные расходы, себестоимость, рентабельность, стоимость услуг.

Учитывая изложенное, акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию не должны и не могли содержать описания хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление такого порядка оплаты услуг соответствует сложившемуся гражданскому обороту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы затраты на техническое обслуживание имущества, переданного в субаренду, подлежит отклонению.

Как было отмечено, ЗАО "Центральная энергосетевая компания" с ОАО "Угольная компания Алмазная", ОАО "Замчаловский антрацит", ОАО "Донской антрацит", ОАО "Ростовгормаш", ОАО "Донкокс" были заключены договоры аренды линий электропередач и подстанций, а в субаренду ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" по договору N 9СА от 30.05.2008 были переданы только подстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, инспекция расчет сумм, приходящихся на техническое обслуживание подстанций, и сумм, приходящихся на линии электропередач, не произвела.

Кроме того, ЗАО "Центральная энергосетевая компания" обоснованно ссылается на то, что "техническое обслуживание" и "сервисное обслуживание" имеют различия.

В соответствии с п.3.1 договоров на техническое обслуживание исполнитель техническое обслуживание и обеспечение работоспособности имущества.

В соответствии с п.3.2.3 договора субаренды имущества N 9СА от 30.05.2008 субарендатор - ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" обязуется производить текущий ремонт и сервисное обслуживание арендованного имущества за счет собственных средств.

В соответствии со Стандартом "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, ГОСТ 18322-78" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986):

"техническое обслуживание" - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

"ремонт" - комплекс операция по восстановлению исправности или работоспособности изделия и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта объектов сетевого хозяйства регулируется Правилами технической эксплуатации электростанций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229)

При этом, п.1.6.1 Правил предусмотрено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что общим принципом организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации.

Именно техническое обслуживание и ремонт направлены на обеспечение энергетической безопасности, а плата за их осуществление, фактически, является обязательным платежом. Инспекцией доказательств того, что сервисное обслуживание направлено на те же цели, не представлено.

Из содержания договора субаренды следует, что, фактически, сервисное обслуживание подразумевает под собой текущий ремонт.

ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) указывает, что текущий ремонт (малый ремонт) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.

Помимо текущего, ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) указывает, что ремонт бывает капитальным, средним, плановым, регламентированным, ремонт по техническому состоянию и тд.

Иными словами, на субарендатора была возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта, тогда как на ЗАО "Центральная энергосетевая компания" лежали расходы по техническому обслуживанию и иным видам ремонта.

Инспекция доказательств того, что "сервисное обслуживание" и "техническое обслуживание и ремонт" идентичны не представила, не доказала, что на субарендатора были возложены те же обязанности, что и на арендатора. Более того, в п.3.2.4 предусмотрено, что в случае выхода ремонта из строя в процессе эксплуатации субарендатор обязан письменно уведомить арендатора.

Налоговая инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Налоговым органом не представлено доказательств, что предъявленные налогоплательщиком документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Недобросовестность в действиях общества не установлена.

В целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС, а также включения в расходы по налогу на прибыль платежей за оказанные услуги по техническому обслуживанию имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 30.09.2010 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 28.12.2010 N 1673.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев