Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-4536/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А46-5674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4536/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-5674/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-000510-11, вынесенного 25.04.2011 Административной комиссией Центрального административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (далее по тексту -заявитель, общество, ООО "Компаньон - РФ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-000510-11, вынесенного 25.04.2011 административной комиссией.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Компаньон - РФ" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компаньон - РФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО "Компаньон - РФ" считает, что привлечение к ответственности возможно только в случае, если заявитель одновременно является рекламораспространителем и владельцем рекламной конструкции. В соответствии с распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 N 3398-р договоры аренды муниципальных рекламных мест прекратили свое действие с 01.07.2006. Таким образом, по мнению ООО "Компаньон - РФ", материалами дела не подтверждается, что общество является собственником спорной рекламной конструкции.

ООО "Компаньон - РФ" полагает, что фотоснимки не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении ничего не сказано о том, что проводилось фотографирование места совершения административного правонарушения; в качестве приложения к протоколу фотоснимки также не указаны.

Заявитель выразил позицию о нарушении процедуры привлечения к ответственности, а именно, о времени и месте составления протокола заявитель уведомлен приглашением N 13 от 02.03.2011, вместе с тем, из текста приглашения не следует, что заявитель приглашен на составление протокола в отношении рекламной конструкции по адресу пр.Маркса, 39 - ул. Бульварная. В связи с этим, названное приглашение не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления.

Помимо изложенного, по мнению подателя жалобы, его привлечение к ответственности было произведено не правомерно. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении определено, что рекламная конструкция установлена в соответствии с паспортом рекламного места 52-00рм, между тем, из содержания договора N 13157/3-р от 20.04.2000 следует, что паспорт рекламного места имеет номер 51-00-рм.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО "Компаньон - РФ" нарушены требования статей 2, 4, 7, 93, пункта 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 10 час. 47 мин. 02.03.2011 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 39 - ул. Бульварная территория, , прилегающая в радиусе пяти метров к объекту с кратковременным сроком эксплуатации - отдельно стоящей конструкции (с щитом 3х6 м.), принадлежащей ООО "Компаньон - РФ" (паспорт 52-00 РМ), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ООО "Компаньон - РФ" составлен протокол об административном правонарушении N 69 от 03.03.2011, на основании которого 25.04.2011 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-000510-11 о привлечении ООО "Компаньон - РФ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-О3 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, а потому подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Компаньон - РФ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьёй 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающей территорией в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка является территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Статьей 4 указанных Правил предусмотрено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций) (статья 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе проведенной проверки было установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10 час. 47 мин. 02.03.2011 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 39 - ул. Бульварная, территория, прилегающая в радиусе пяти метров к объекту с кратковременным сроком эксплуатации - отдельно стоящей рекламной конструкции (с щитом 3х6 м.), принадлежащей ООО "Компаньон - РФ" (паспорт 51-00 РМ), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 69 от 03.03.2011, объяснениями главного специалиста отдела выдачи ордеров Котляр А.Ю. от 02.03.2011, фотоматериалами, паспортом рекламного места по адресу: пр. Маркса (пересечение с ул. Бульварной), договором аренды муниципального рекламного места N 13157/3-р от 20.04.2000, дополнительным соглашением к договору аренды муниципального рекламного места N 13157/3-р от 20.04.2000.

Довод ООО "Компаньон - РФ" о том, что фотоснимок не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

В любом случае, даже если принять во внимание указанный довод ООО "Компаньон - РФ", то имеющиеся в материалах дела доказательства (упоминавшиеся протокол, объяснения) в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения (неочищение прилегающей к отдельно стоящей конструкции территории от снега до уплотненного покрытия), что соответствует запечатленному на указанном фотоснимке.

В апелляционной жалобе общество выразило позицию о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и спорном постановлении указано на паспорт рекламной конструкции 52-00рм, в то время как из материалов дела (договор аренды л.д. 29, паспорт рекламного места - л.д. 28) следует, что по адресу ул. Маркса - ул. Бульварная расположена рекламная конструкция, имеющая паспорт рекламного места 51-00рм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное несоответствие в номерах паспортов является опечаткой (опиской) и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, которое достоверно следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе паспорта рекламного места N 51-00рм.

Таким образом, поскольку ООО "Компаньон - РФ" не была очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающая территория в радиусе пяти метров от указанной отдельно стоящей конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО "Компаньон - РФ" является рекламораспространителем, а также владельцем указанной выше рекламной конструкции, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Компаньон - РФ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Так, из содержания статьи 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка следует вывод, что обязанность по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в радиусе пяти метров от них, возлагается, в том числе на владельцев рекламных конструкций.

Причем, в указанной норме права речь идет именно о владельце рекламной конструкции, а не её собственнике, как ошибочно полагает ООО "Компаньон - РФ". В свою очередь, владение может быть основано на титуле, вытекающем из закона или договора (титульное владение), а может выступать в качестве фактического отношения, означающего фактическое господство лица над вещью.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Компаньон - РФ" является владельцем рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, - ул. Бульварная (на основании паспорта рекламного места 51-00 РМ), что, по верному замечанию суда первой инстанции, не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

В материалах дела имеется также договор аренды муниципального рекламного места N 13157/3-р от 20.04.2000, заключенный между Департаментом недвижимости отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ООО РФ "Компаньон" (Арендатор), согласно условиям которого Арендодатель представляет Арендатору в аренду рекламное место площадью 18 кв.м. по адресу: проспект Маркса ( - ул. Бульварная для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места N 51-00 РМ от 21.03.2000 (пункт 1.1. договора).

Довод ООО "Компаньон - РФ" о прекращении срока действия указанного договора аренды с 01.07.2006 со ссылкой на материалы судебной практики не опровергает изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактическом нахождении указанной отдельно стоящей конструкции во владении заявителя и, как следствие, наличии у него обязанности по уборке прилегающей к ней территории от снега. Более того, из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2011 по делу N А46-836/2010, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, усматривается не только прекращение действий договоров аренды муниципальных рекламных мест, но также и дальнейшее занятие (использование) земельного участка для размещения конструкции в отсутствие надлежащего правового основания владения земельным участком, что и послужило основанием для взыскания с общества суммы неосновательного обогащения в рамках указанного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Компаньон - РФ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Компаньон - РФ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Компаньон - РФ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Компаньон - РФ" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Компаньон - РФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена обществу по почте.

Довод общества о том, что в извещении не было указано о составлении протокола в отношении рекламной конструкции по адресу ул. Маркса, 39 - ул. Бульварная, в связи с чем, по убеждению подателя жалобы, такое извещение является ненадлежащим, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. А именно, приглашением N 13 от 02.03.2011 (л.д. 26), в котором в том числе указано на факт выявления рассматриваемого правонарушения в отношении кратковременного объекта - рекламной конструкции по адресу: пр. Маркса - ул. Бульварная.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Компаньон - РФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" в минимальном размере (3 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО "Компаньон - РФ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-5674/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов