Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8413/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5792/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-8413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В.Ванина, С.А.Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Ивановская Л.П., паспорт, доверенность от 21.12.2010

от ответчика: Латышева О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2011 N ЮД-1

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-5792/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донречфлот"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росшипком"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (далее - ООО "Флоттехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот") о взыскании 2 211 726,39 руб., в том числе 1 445 418,05 руб. задолженности и 766 308,39 руб. пени по договору возмездного оказания услуг N 01/09РШК от 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 445 418,05 руб. задолженности, 250 000 руб. пени, а также 34058,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки, необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между ООО "Флотсервис" (исполнитель) и ООО "Росшипком" (заказчик) заключен договор N 01/09РШК, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги в отношении морских судов в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по фактически выполненным работам, согласно акту выполненных работ. Заказчик оплачивает услуги исполнителю на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в течение 30 календарных дней после их получения (п. 4.1).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ООО "Росшипком" на общую сумму 1 859 103,15 руб., что подтверждается актами и счетами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 18-145, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-100).

Оплата оказанных услуг произведена на сумму 413 685,1 руб. платежными поручениями N N 221 от 24.04.2009, 222 от 24.04.2009, 253 от 12.05.2009, 319 от 03.06.2009, 379 от 22.06.2009, 381 от 23.06.2009, 409 от 08.07.2009, 465 от 30.07.2009, 837 от 21.12.2009, 872 от 28.12.2009.

Задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору составила 1 445 418,05 руб., подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

12.04.2010 между ООО "Росшипком" и ОАО "Донречфлот" заключен договор о переводе долга, согласно которому ОАО "Донречфлот" принято на себя обязательства ООО "Росшипком" по договору N 01/09РШК от 01.03.2009, включая основную сумму долга, а также подлежащие начислению по указанному договору проценты и суммы штрафных санкций.

Заключение договора согласовано с ООО "Флоттехсервис".

Неисполнение обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии оказанных услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Ответчик возражений против требований истца, основанных на отношениях между ним и первоначальным должником, в порядке ст. 392 ГК РФ не выдвигал.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг ответчиком признано и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 445 418,05 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 766 308,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Пунктом 5.1 договора N 01/09РШК предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Оценив размер требований в данной части, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для исполнителя, связанные с нарушением обязательства заказчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Суд пришел к выводу, что установленная в пункте 5.1 договора ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 250 000 руб.

При этом суд исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пени необходимо уменьшить до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При оценке законности решения суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, не связывает определение размера неустойки с установленной Центральным банком Российской Федерации на период нарушения обязательства ставкой рефинансирования.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ не связан пределами уменьшения неустойки.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-5792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов