Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8330/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8330/2011 Дело N А07-3313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3313/2011 (судья Журавлева М.В.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Абзелиловское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Сидо Е.М. (доверенность от 01.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" - Эльбиков С.Б. (доверенность от 25.08.2011);

муниципальное унитарное предприятие "Абзелиловское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Абзелиловское ПУЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Группа" (далее - ООО "Ремонтно-строительная Группа") с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в пункте 2 приведенного в иске перечня:

1. Пилорама

2. Столярка

3. Э0 2621 ЮМЗ-6 02ВВ2909

4. Т-40 02 ВА7395

5. Т-150К02ВВ9571

6. МТЗ-82 МПУУ-1 02МА9313

7.Газ-3307 В086ЕА02

8. BA3-2121-3B646PX02

9. Тележка лесовоз

10. Тележка 2ПТС-4

11. Станок деревообрабатывающий.

12. Станок "реймус-600".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Сельское поселение Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - СП Аскаровский сельсовет), Администрация муниципального района Абзелиловский район (далее - Администрация МР Абзелиловский район), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Абзелиловскому району (далее - КУС МЗИО РБ по Абзелиловскому району).

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 (резолютивная часть объявлена 21.06.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительная Группа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Указал, что истцом не доказано наличие у него прав в отношении истребуемого имущества. Считает, что часть истребуемого имущества является недвижимым. В отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истец не приобрел прав на такое имущество, а потому не может заявлять иск о виндикации.

От МУП "Абзелиловское ПУЖКХ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец ссылается на то, что материалы дела подтверждают наличие у него права хозяйственного ведения на истребуемое имущество. Считает, что указанное право возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому является ранее возникшим и считается юридически действительным. Более того, вопрос о принадлежности истребуемого имущества, изъятого у истца, установлен решением по делу N А07-8898/2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что ответчик владеет спорным имуществом, полученным ничтожной сделке, в силу чего такое владение незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Абзелиловское ПУЖКХ" создано в соответствии с постановлением администрации Абзелиловского района республики Башкортостан от 24.11.1998 N 656, является правопреемником государственного унитарного предприятия "Абзелиловское ПУЖКХ" и в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N312 от 30.12.2005 передано в муниципальную собственность.

Из устава унитарного предприятия (л. д. 93-100) следует, что основными видами деятельности предприятия является выпуск столярных изделий, деревообработка, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, автомобильные и транспортные услуги и другие. В соответствии с уставом предприятия его имущество находится в муниципальной собственности и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункты 1.3; 3.1 Устава).

Приложение к Уставу содержит перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение истца (л. д. 100). В указанном перечне значатся объекты "пилорама" и "столярка", расположенные по адресу: Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Р.Давлетова, 24.

В соответствии со сведениями, предоставленными инспекцией Гостехнадзора Абзелиловского района о наличии зарегистрированной за МУП "Абзелиловское ПУЖКХ" техники по состоянию на 17.02.2009 и снятии ее с учета. В данных сведениях значится техника: трактор Т40АМ, трактор Т - 150К, экскаватор ЮМЗ-6АКЛ, машина подметально-уборочная МПУУ-1. По сведениям из РЭГ ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району о наличии зарегистрированных за МУП "Абзелиловское ПУЖКХ" транспортных средств значатся автотранспортные средства: ГАЗ 3307 и ВАЗ 21213 (л. д. 101-104).

01.09.2008 глава Сельского поселения Постановлением N 79а "Об изъятии муниципального имущества с хозяйственного ведения МУП "Абзелиловское ПУЖКХ", на основании заявления истца об отказе от использования имущества, постановил изъять имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Абзелиловское ПУЖКХ" с дальнейшей передачей в казну сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район (л. д. 19).

Во исполнение указанного постановления 01.09.2008 был составлен акт приема-передачи следующих основных средств, переходящих с баланса истца в Администрацию Сельского поселения (л. д. 20-23). В составе перечисленных в акте объектов числится имущество, истребуемое настоящим иском.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о принадлежности изъятого имущества МУП "Абзелиловское ПУЖКХ" на праве хозяйственного ведения.

25 марта 2009 года, на основании договора аренды имущественного комплекса от 25.03.2009 N 72, спорное имущество передано Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Абзелиловскому району в аренду ответчику - ООО "Ремонтно-строительная группа" сроком до 20.03.2014 (л. д. 46-51). Владение имуществом на дату рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 28.12.2010 по делу А07-8898/2010 обстоятельств недействительности сделки по изъятию спорного имущества (в числе прочего) у муниципального предприятия, что влечет принадлежность имущества истцу на праве хозяйственного ведения. Установив фактическое нахождение имущества у ответчика, получившего его по договору аренды, суд признал такое владение не основанном на законе, ввиду ничтожности сделки (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

При этом, отчуждение имущества не должно приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А07-8898/2010 сделка, оформленная актом приема-передачи основных средств по состоянию на 01.09.2008 между администрацией Сельского поселения Аскаровский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан и муниципальным унитарным предприятием "Абзелиловское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" признана недействительной. Суд обязал Сельское поселение Аскаровский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан возвратить МУП "Абзелиловское ПУЖКХ" гостиницу "Юбилейная". В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку другое изъятое у МУП "Абзелиловское ПУЖКХ" имущество на момент рассмотрения иска во владении Сельского поселения Аскаровский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан не находилось (л. д. 33-44).

Поскольку в рассмотрении вышеназванного дела ответчик по настоящему делу участия не принимал, установленные судебным актом обстоятельства имеют обязательное значение лишь для истца и третьих лиц по настоящему делу (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении настоящего дела, суду следует учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела. С учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм, а также отсутствие иных доводов по поводу квалификации сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения у ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов о недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела спорное имущество выбыло из владения истца в результате совершения двух сделок - по изъятию имущества из хозяйственного ведения СП Аскаровский сельсовет и предоставления его последним в аренду ООО "Ремонтно-строительная группа".

Таким образом, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права распоряжаться им, в том числе путем предоставлении в аренду. При этом ответчиком по иску может являться лицо, которому имущество передано во временное владение.

Согласно 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку рассмотрением дела доказано наличие права хозяйственного ведения МУП "Абзелиловское ПУЖКХ" в отношении истребуемого имущества и фактическое владение имуществом ответчиком, при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, исковые требования являются обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возникновения прав истца на истребуемое имущество, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе судебного разбирательства доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении истребуемого имущества, не представлено (уведомление Росреестра на л. д. 117).

Из перечня истребуемого истцом имущества (станки, транспортные средства) явно усматривается, что оно является движимым, за исключением позиций "столярка" и "пилорама", которые в приложении к Уставу предприятия указаны в качестве недвижимого имущества.

Поскольку возникновение права хозяйственного ведения (за исключением недвижимого имущества) обусловлено передачей имущества и не связано с осуществлением государственной регистрации, доводы апеллянта в отношении отсутствия прав истца на станки и транспортные средства и невозможности истребования им такого имущества необоснованны.

Возможность удовлетворения исковых требований в части истребования объектов "столярка" и "пилорама" находится в зависимости от отнесения объектов, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано, к недвижимому имуществу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороне надлежит представить доказательства того, что они являются объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (в том числе сооружений и нежилых помещений), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляется посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Поскольку данных государственного кадастра недвижимости, подтверждающих существование в качестве объектов недвижимого имущества таких объектов как "столярка" и "пилорама" не представлено, напротив в прилагаемом к уставу муниципального унитарного предприятия указано на отсутствие технического паспорта, препятствия для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

То обстоятельство, что указанные объекты перечислены в приложении к уставу в качестве объектов недвижимого имущества, не может служить основанием для вывода о наличии у объектов признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, составлявшие указанные документы, не наделены законом полномочиями по определению признаков недвижимости. Указание на классификацию объектов в качестве зданий, отсутствует.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности, как и договора аренды, заключенного сроком более одного года, позволяет сделать вывод о том, что ответчик до момента возникновения спора об истребовании имущества, не рассматривал объекты "столярка" и "пилорама" в качестве недвижимого имущества.

Иные доказательства, из которых следует, что объекты имеют признаки, свидетельствующие о прочной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств, связанных с проведением экспертных исследований по данному вопросу, ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса риски наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, относятся на сторону. В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, назначение экспертизы по вопросу установления признаков недвижимости у спорных объектов по инициативе суда, положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом положений устава МУП "Абзелиловское ПУЖКХ" о создании предприятия в соответствии с постановлением администрации Абзелиловского района республики Башкортостан N 656 от 24.11.1998 и правопреемстве государственного унитарного предприятия "Абзелиловское ПУЖКХ", имущество которого передано предприятию по передаточному акту (пункт 1.1 устава), ответчиком не опровергута возможность возникновения права хозяйственного введения до вступления в действие Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Названное свидетельствует о возникновении права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, независимо от квалификации в качестве недвижимого, на основании статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу по делу N А07-3313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова