Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8562/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А50-6700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской А.Н., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - Шадрин А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2010 г..;

от ответчика Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" - Попкова М.З., паспорт, доверенность от 13.01.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2010 года

по делу N А50-6700/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК"

к Закрытому акционерному обществу "Теплогорский карьер"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - истец, ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Теплогорский карьер" (далее - ответчик, ЗАО "Теплогорский карьер") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 850 000 руб. 42 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года (резолютивная часть от 17.06.2010, судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы с закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" задолженность в размере 27 850 000 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 166-169).

Ответчик (ЗАО "Теплогорский карьер") с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение статей 71, 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательства судом было отклонено, соответственно, мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем истребования у истца дополнительных документов, судом принято не было. Тем самым нарушено право ответчика на всестороннее и полное выяснение судом обстоятельств по делу. В нарушение положений статей 458, 784, 785 ГК РФ истцом представлена только товарная накладная N 746 от 15.03.2009 г.., которая без товарно-транспортной накладной (железнодорожной транспортной накладной, коносамента) не позволяет сделать вывод о получении груза от грузоотправителя (продавца). Однако, арбитражный суд не дал указанному факту правовую оценку и принял решение на основании неполного исследования доказательств. Судом необоснованно было отказано ответчику в ходатайстве об отложении дела с целью истребования у истца дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При этом представителем истца было заявлено о том, что какие-либо иные документы (помимо товарной накладной N746 от 15.03.2009 г..) у истца отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 746 от 15.03.2009 г.. на сумму 30 000 000 руб. 42 коп. (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию.

В указанной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ). Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка по указанной накладной.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная N 746 от 15.03.2009 г.., подписанная представителями сторон с расшифровкой подписей и содержащей печати ООО "ТСК" и ЗАО "Теплогорский карьер".

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом. Ответчик оплатил товар в сумме 2 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТСК", что подтверждается платежными поручениями N 167 от 19.06.2009, N 189 от 26.06.2009, N 256 от 15.07.2009 г.. (л.д. 13, 24, 25). Доказательства оплаты оставшегося товара в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 850 000 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 27 850 000 рублей 42 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки товара ответчику, отсутствия оплаты поставленного товара на сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 27 850 000 рублей 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в принятии заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Целью заявления ходатайства о фальсификации является исключение доказательства. Между тем, в своем заявлении ответчик указывал не на фальсификацию какого - либо доказательства, представленного истцом, а о "фальсификации факта передачи истцом ответчику товаров, поименованных в спорной товарной накладной N 746 от 15.03.2009 г..". При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в принятии заявления о фальсификации доказательств, так как в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального закона факты (обстоятельства) не оспариваются с помощью заявлений об их фальсификации, а подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства с помощью определенных законом доказательств.

В то же время допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Батырова М.Ю. пояснила, что на момент подписания накладной она являлась единоличным руководителем предприятия ЗАО "Теплогорский карьер", подпись, имеющаяся в накладной N 746 от 15.03.2009 г.. о принятии товара, принадлежит ей. Данное обстоятельство является еще одним основанием для отказа ответчику в заявленном ходатайстве. Кроме того, ответчик вначале признавал получение товара по указанной накладной, затем изменил свою позицию, утверждая о том, что товар не получал.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что представление только товарной накладной N 746 от 15.03.2009 г.. без товарно - транспортной накладной (железнодорожной транспортной накладной, коносамента) не позволяет сделать вывод о получении груза от грузоотправителя (продавца). Как следует из материалов дела товар (оборудование) был передан истцом ответчику, о чем имеется подпись руководителя предприятия в товарной накладной о получении товара. Довод ответчика о том, что на истце лежала обязанность сдать оборудование перевозчику или организации связи для поставки покупателю, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. По этой же причине является несостоятельным довод ответчика о том, что передача оборудования истцом ответчику должна подтверждаться двумя документами - товарной накладной и транспортной накладной. После того, как ответчиком 15 марта 2009 г.. было получено оборудование по накладной N 746, то передача товара от продавца к покупателю состоялась, и обязанность по его транспортировке лежала на ответчике. В апелляционном суде представитель истца также пояснил, что товар вывозил ответчик. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Несостоятелен довод ответчика о не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оборудование (станок и экскаватор) было передано ответчику. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 746 от 15.03.2009 г.., подписью в накладной руководителя предприятия Батыровой Ю.М., частичной оплатой за поставленное оборудование, которая производилась неоднократно в течение нескольких месяцев. Получение товара также подтверждается отзывом ответчика от 20.05.2010 г.., в котором он не оспаривает факт получения оборудования, был готов произвести оплату в полном объеме на условиях, указанных в представленном им договоре купли-продажи от 11.03.2009 г.., от которого в последующем отказался, как от доказательства по делу.

Также судом первой инстанции была дана оценка поведению ответчика в судебном заседании, который неоднократно менял свою позицию, что дало суду основание отнестись критически, как к заявлению ответчика о том, что он оборудование не получал, так и к пояснениям в этой части свидетеля Батыровой Ю.М., которые были расценены судом первой инстанции как недопустимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи истцом ответчику оборудования был судом установлен, то суд обоснованно отказал ответчику в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у истца оборудования, которое является предметом оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года по делу N А50-6700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева