Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5776-07 Удовлетворяя требование о взыскании сумм, вырученных от реализации арестованного имущества, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5776-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о взыскании денежных средств в размере 32400 рублей, вырученных от реализации арестованного имущества.

Третьими лицами в деле привлечены Колхоз "Преображенский" и Общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику было передано арестованное имущество должника колхоз "Преображенский", состоящее из автомобиля УАЗ-315, автомобиля ГАЗ-31029 и автомобиля ИЖ2715, для реализации. Реализация проводилась поверенным фонда ООО "Регион". Из арестованного имущества должника реализованы: автомобиль УАЗ-315 на сумму 19900 рублей, денежные средства от реализации данного автомобиля были перечислены в ТОСП по Тяжинскому району, и автомобиль ГАЗ-31029 на сумму 25500 рублей. Автомобиль ИЖ 2715 стоимостью 6900 рублей не был реализован и не был возвращен судебному приставу исполнителю. Денежные средства, полученные от реализации имущества, не были перечислены на счет территориального отделения судебных приставов исполнителей по Тяжинскому району.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 32400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств вырученных от реализации арестованного имущества.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, истец не доказал, что арестованное имущество было передано на реализацию именно в СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества именно фонду. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не правильно обосновывает свою позицию решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2006 года по делу А27-8857/2006-1, имеющим преюдициальное значение, тогда как в этом деле Колхоз "Преображенский" не участвовал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи на реализацию арестованного имущества именно фонду не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно установил, что имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в СМО РФФИ по Кемеровской области, что подтверждается постановлением от 29 марта 2005 года, 4 мая 2005 года Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Кроме того, в адрес штатного представителя СМО РФФИ в Кемеровской области была направлена заявка на реализацию арестованного имущества N 2 от 29 марта 2005 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2006 года по делу А27-8857/2006-1 имеющим преюдициальное значение установлено, что имущество реализовано. Суд правильно установил, что ответчик не представил доказательства перечисления истцу стоимости арестованного имущества.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 марта 2007 года по делу N А40-72003/06-105-527 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.