Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-8547/11

01 сентября 2011 г.

Дело А55-37352/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от Медведева А.В. - представитель Поликарпов О.Ю., доверенность б/н от 15.04.2011,

от Капаева А.А. - представитель Поликарпов О.Ю., доверенность б/н от 17.09.2010,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность 63АА0719065 от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-37352/2009 (судья: Стрижнева О.В.) по заявлению конкурсного управляющего Саенкова Александра Николаевича к Медведеву Анатолию Васильевичу, Капаеву Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Капаеву Александру Алексеевивчу, г. Жигулевск, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича.

Определением арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Капаева А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02. 2010 в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича ИНН 634500067292 Самарская область, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, 7-8 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 г.. Индивидуальный предприниматель Капаев Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Саенков Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича Саенков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, просит признать договор купли продажи (мены) автотранспортного средства (номерного агрегата) прицепа от 11 августа 2010 года, заключенного между Катаевым Александром Алексеевичем и Медведевым Анатолием Васильевичем недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Капаева А.А. - прицепа к грузовому автомобилю, марки КГБ819, цвет зеленый, номер шасси 93848, 1983 года выпуска, которое является предметом сделки, в состав имущества Капаева А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявления (вх.17985 от 25.02.2011) конкурсного управляющего Саенкова Александра Николаевича о признании недействительными и применении последствий недействительности договора от 11 августа 2010 года купли продажи (мены) автотранспортного средства (номерного агрегата) прицепа к грузовому автомобилю, марки КГБ819, цвет зеленый, номер шасси 93848, 1983 года выпуска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 25.08.2011 в 17.00 объявлялся перерыв сроком до 30.08.2011, 09.30 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

30.08.2011 в 09.30 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании по ходатайству представителя Медведева А.В. к материалам дела приобщена квитанция на отгрузку металлолома от 27.05.2011.

Представитель Капаева А.А. и Медведева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что спорное имущество отсутствует.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.06.2011 исходя из следующего.

Согласно материалам дела 11.08.2010 между Капаевым А.А. и Медведевым А. В. был заключен договор купли-продажи (мены) автотранспортного средства (номерного агрегата) прицепа, согласно которому Капаев А.А. продает принадлежащий ему автомобиль марки КГБ 819, год выпуска 1983, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N двигателя отсутствует, N шасси 93848, N кузова отсутствует, ПТС 63 МТ N 823764, выдан 11.08.2010 г. РЭО ОГИБДД ОВД по г. о. Жигулевск гражданину Медведеву Анатолию Васильевичу стоимостью 10 000 руб.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ), закон дополнен главой III.1 Оспаривание сделок должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

Оспариваемая сделка совершена 11.08.2010 , то есть после 05.06.2009.

Согласно статье 61.8. Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявленные требования конкурсного управляющего Саенкова А. Н об оспаривании сделки, мотивированны пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2010 Медведев А. В. приобрел у Капаева А. А. по договору купли-продажи (мены) автотранспортного средства (номерного агрегата) прицепа - автомобиль марки КГБ 819, год выпуска 1983, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N двигателя отсутствует, N шасси 93848, N кузова отсутствует, ПТС 63 МТ N 823764, выдан 11.08.2010 г. РЭО ОГИБДД ОВД по г. о. Жигулевск

Соглашением сторон, исходя из технического состояния автомашины, была определена стоимость в размере 10 000,00 рублей.

Указанная денежная сумма Медведевым А.В. была передана Капаеву А.А. в полном объеме в день заключения договора.

Как следует из письменных отзывов ответчиков и материалов дела, на момент заключения договора, прицеп находился в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Данный прицеп находился у Капаева А.А. на дачном - участке и использовался под складирование мусора.

Рыночная стоимость такого же прицепа, и требующего капитального ремонта, аналогична указанной стоимости в договоре от 11 августа 2010 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 11 августа 2010 года прицепа КГБ819, цвет зеленый, шасси N 93848, 1983 года выпуска не произошло неравноценное встречное исполнение обязательств, так как стоимость переданного имущества не отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и применив положения ст. статья 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявления по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Однако, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 г.. Индивидуальный предприниматель Капаев Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Оспариваемая сделка совершена 11.08.2010, то есть в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 настоящего Закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов должника (п.2 ст.126 ФЗ" О банкротстве").

С даты утверждения конкурсного производства до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника ( п.1 ст.129 ФЗ" О Банкротстве").

В силу п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абз. 5 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

01.08.2010, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом, между Капаевым А.А. и Медведевым А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа).

Из анализа положений статей 102,126, 129 и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только с согласия конкурсных кредиторов.

Между тем договор купли - продажи прицепа от имени должника заключил не конкурсный управляющий Саенков А.Н., а не имеющий соответствующих полномочий Капаев А.А. и без получения согласия кредиторов.

Продажа имущества в отсутствие решения кредиторов нарушает их интересы и противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 " О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах кредитных организациях. Согласно ст. 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом - исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Таким образом, договор купли- продажи от 11.08.2010 в силу ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 11.08.2010 недействительным подлежат удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ, ст.ст.126,129,139 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения .

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт передачи имущества по оспариваемому договору и факт оплаты.

В материалы дела Медведевым А.В. представлена квитанция на отгрузку металлолома от 27.05.2011, в подтверждение своих доводов об отсутствии спорного имущества.

В силу ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ответчиком в материалы дела квитанция, не принимается судом как доказательство отсутствия на момент рассмотрения данного спора предмета договора купли-продажи, поскольку вид лома, указанной в представленной квитанции не идентичен имуществу, указанному в спорном договоре. Иных доказательств отсутствия спорного имущества у ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-37352/2009 подлежит отмене. Договор купли-продажи (мены) автотранспортного средства (номерного агрегата) прицепа от 11.08.2010, заключенный между Капаевым Александром Алексеевичем и Медведевым Анатолием Васильевичем следует признать недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-37352/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи (мены) автотранспортного средства (номерного агрегата) прицепа от 11.08.2010, заключенного между Капаевым Александром Алексеевичем и Медведевым Анатолием Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Капаеву Александру Алексеевичу - прицепа к грузовому автомобилю, марки КГБ819, цвет зеленый, номер шасси 93848, 1983 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, ПТС 63МТ N 823764 выдан 11.08.2010 РЭО ОГИБДД ОВД г. Жигулевск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд