Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5602/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А81-896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-896/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 8902010450, ОГРН 1048900100600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 06.12.2010 N 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.02.2011 N 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 06.12.2010 N 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.02.2011 N 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-896/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 06.12.2010 N 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в сумме 244 998 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67 794 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 43 085 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в сумме 811 284 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 292 239 руб. 07 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 743 руб.

Также суд первой инстанции признал недействительным требование от 03.02.2011 N 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения ООО "Партнер" к уплате:

- налога на прибыль организаций в сумме 244 998 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67 794 руб. 62 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 43 085 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 811 284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 292 239 руб. 07 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 743 руб.

В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов с применением расчетного метода, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Ремстрой" не являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к ООО "Партнер".

Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным доначислению Обществу НДС за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, отклонив, как опровергающийся материалами дела, довод заявителя о том, что проверка указанного периода выходит за пределы трехлетнего срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-896/2011 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, а именно, в части признания недействительными решения Инспекции от 06.12.2010 N 11-26/58 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в сумме 244 998 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67 794 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 43 085 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в сумме 811 284 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 292 239 руб. 07 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 743 руб.; а также в части признания недействительным требования от 03.02.2011 N 1113 об уплате налога в части предложения уплатить указанные выше суммы.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Ремстрой" являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к ООО "Партнер", в связи с чем, Инспекция обоснованно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов, произвела расчет выручки от реализации за 2007-2008 года, а также дохода, облагаемого налогом на прибыль, налога на прибыль и НДС на основании сведений по двум организациям - аналогам.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выбранные налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков организации осуществляли различные виды деятельности. В жалобе указано, что ни один из критериев, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет приоритета перед другими. Податель жалобы указал, что аналогичные налогоплательщики были сопоставлены с Обществом по таким критериям, как вид деятельности, регион осуществления деятельности, осуществление деятельности в проверяемые периоды, размер выручки, численность персонала.

Инспекция, Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц и сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 10.03.2010 N 11-26/9 в период с 10.03.2010 по 28.10.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2010 N 11-26/50.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции было вынесено решение от 06.12.2010 N 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 43 085 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 5 743 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 48 244 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 38 528 руб.

Также решением Инспекции от 06.12.2010 налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 67 794 руб. руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 292 239 руб. 07 коп., по единому социальному налогу в размере 51 220 руб. 57 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 22 414 руб. 36 коп.

Решением Инспекции от 06.12.2010 Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в общей сумме 244 998 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 811 284 руб., по единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы в общей сумме 241 222 руб., по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.02.2010 в сумме 192 640 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 06.12.2010 ООО "Партнер" предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 5 575 831 руб.

Решением Управления от 27.01.2011 N 21, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 06.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 06.12.2010 налоговый орган направил в адрес ООО "Партнер" требование от 03.02.2011 N 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику было предложено в срок до 24.02.2011 уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пеней и штрафов.

Посчитав, что решение Инспекции от 06.12.2010 и требование от 03.02.2011 N 1113 не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-896/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части признания удовлетворения заявленных Обществом требований.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекции, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов для расчета выручки от реализации за 2007-2008 годы, а также дохода, облагаемого налогом на прибыль, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость был произведен Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений по двум организациям-аналогам. Факт не представления первичных учетных документом налогоплательщиком не отрицается.

В результате налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за 2008-2007 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Как было указано выше суд первой инстанции доначисление налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду признал неправомерным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за 2008-2007 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафов с применением расчетного метода. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае налогоплательщик не исполнил установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Непредставление Обществом указанных документов послужило основанием исчисления налоговым органом выручки от реализации за 2007-2008 годы, а также дохода, облагаемого налогом на прибыль, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений по двум организациям-аналогам, что в сложившейся ситуации не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В качестве аналогичных налогоплательщиков для применения расчетного метода Инспекцией были отобраны ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Ремстрой".

Как следует из решения Инспекции от 06.12.2010, отбор аналогичных налогоплательщиков произведен по совокупности критериев отраслевой принадлежности, вида экономической деятельности, размера выручки, численности персонала.

Между тем, исследовав представленные налоговым органом в обоснование своей правовой позиции доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Ремстрой" нельзя признать аналогичными налогоплательщиками по отношению к ООО "Партнер". При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что выбранные налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков организации осуществляли различные виды деятельности.

Так, основным видом экономической деятельности ООО "Партнер" согласно выписке (т.1 л.д.120) является "Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы" код ОКВЭД 45.21.4.

Основным видом экономической деятельности ООО "Ремстрой" согласно выписке (т.2 л.д.128) является "Подготовка строительного участка" код ОКВЭД 45.1.

Основным видом экономической деятельности ООО "СтройМонтажПроект" согласно выписке (т.2 л.д.132) является "Аренда строительных машин и оборудования с оператором" код ОКВЭД 45.50.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные основные виды деятельности, хотя и относятся к разделу 45 "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, однако по своему содержанию не могут быть признаны аналогичными с точки зрения экономических показателей, поскольку подразумевают различные виды работ, выполняемых в ходе осуществления этих видов деятельности. Соответственно, выполнение этих видов может существенно отличаться по размерам доходов и расходов, численности персонала и другим факторам, влияющим на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Также суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, свидетельствующие о сопоставлении в ходе выездной налоговой проверки показателей дополнительных видов деятельности заявителя и аналогичных налогоплательщиков, Инспекция не представила.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие аналогичность экономических показателей деятельности ООО "Ремстрой" и деятельности ООО "Партнер" в проверяемые периоды.

Так, в решении Инспекции от 06.12.2010 отражено, что в качестве сопоставимого показателя была взята выручка предприятий-аналогов и налогоплательщика от выполнения прочих строительных работ по данным налоговой отчетности. Однако в представленном Инспекцией акте выездной налоговой проверки ООО "Ремстрой" от 10.11.2009 N 11-26/55 (т.3 л.д.108-109) указано, что фактически за проверяемый период (2006-2008 годы) организация осуществляла следующие виды деятельности: подготовка строительного участка, производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, строительство зданий и сооружений, устройство покрытий зданий и сооружений. При этом налоговым органом не представлены обоснованные документально подтвержденные расчеты или иные доказательства, позволяющие выделить выручку ООО "Ремстрой" от выполнения прочих строительных работ из общего размера выручки по всем видам деятельности данной организации.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни из оспариваемого решения Инспекции, ни из иных материалов дела невозможно установить, каким способом были определены размеры выручки аналогичных налогоплательщиков, сопоставимые с размером выручки заявителя с учетом осуществления различных видов деятельности.

Так, в решении Инспекции (стр.2) указано, что размер выручки как налогоплательщика, так и предприятий-аналогов был определен по данным налоговой отчетности. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нигде не отражено и не обосновано, что размер выручки определялся с учетом выполнения всеми предприятиями сопоставимых по своему содержанию видов деятельности, например, выполнение общестроительных работ и пр.

Кроме того, отраженные в решении Инспекции от 06.12.2010 размеры выручки заявителя и предприятий-аналогов, использованные при расчетах, существенно отличаются. Численность персонала также существенно отличается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в письме ООО "СтройМонтажПроект" от 24.02.2011 N 5 (т.2 л.д.154) указано, доля выручки предприятия по строительству в 2007 году составила 14 823 339 руб., в 2008 году - 23 681 511 руб., что, в свою очередь, не соответствует данным, отраженным в решении Инспекции от 06.12.2010 (стр.2-3).

ООО "СтройМонтажПроект", как следует из выписки, было образовано только в мае 2007 года, следовательно, показатели деятельности этой организации в 2007 году не могут сопоставляться с показателями деятельности ООО "Партнер" за весь 2007 год.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное выше, пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение требований статьи 31, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Инспекция исчислила суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, используя данные об организациях, которые не являются аналогичными как между собой, так и для Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.

Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия-аналога в целом по всем налогозначимым факторам: наличие налоговых льгот, величина выручки, сумма расходов и вычетов, принятая учетная политика. В противном случае, применение усредненных показателей

по нескольким налогоплательщикам-аналогам приводит к некорректному расчету.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено правового обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков, и методики произведенного расчета, необходимого аргументированного обоснования и доказательств сопоставимости показателей деятельности предприятий-аналогов с заявителем Инспекция не представила.

Каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей. Между тем, Инспекция исходила из экономических показателей предприятий, не являющихся аналогичными по отношению друг к другу и к заявителю.

При таких обстоятельствах, основания для доначисления Обществу налогов в спорных суммах у Инспекции отсутствовали.

Соответственно, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в сумме 244 998 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 67 794 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 43 085 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в сумме 811 284 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 292 239 руб. 07 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 743 руб.; а также требование от 03.02.2011 N 1113 об уплате налога в части предложения уплатить указанные выше суммы, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принимая решение, исходил только из одного критерия (вид деятельности), по которому определяются аналогичные налогоплательщики, подлежит отклонению, как неверный, так как выводы суда первой инстанции основаны не только на анализе указанного критерия.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко