Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5834-07 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что в момент заключения договора стороны были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, условия сделки о взаимных обязательствах сторон последними исполнены, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля и платежными документами и выпиской по счету, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5834-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2007 года по делу N А40-62528/06-53-488 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2007 года N 09АП-2490/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве о признании недействительным мнимого (ничтожного) договора купли-продажи легкового автомобиля марки Фольксваген Пассат 1,8Т от 2 декабря 2002 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс".

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд исходил из того, что в момент заключения договора стороны были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, что доказательства признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации ООО "Сигма Моторс" в материалах дела отсутствуют. Суд установил, что условия якобы мнимой сделки о взаимных обязательствах сторон последними исполнены 11 декабря 2002 года, автомобиль передать продавцом покупателю, последний оплатил полученный от продавца автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля и платежными документами и выпиской по счету. Суд применил статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности, что также является основанием к отказу в иске.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом первой и второй инстанций норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, оспариваемая сделка заключена исключительно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации, о чем свидетельствуют результаты встречных проверок и ответов на запросы инспекции города Санкт-Петербурга, ООО "Сигма Моторс" с момента постановки на налоговый учет по адресу регистрации хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляет, а гражданин Ф. не является и никогда не являлся учредителем ООО "Сигма Моторс", а также ООО "Сигма Авто" (контрагент ООО "Райффайзен-Лизинг"). Заявитель жалобы ссылается на взаиморасчеты ООО "Райффайзен-Лизинг", ООО "Сигма Моторс", ООО "Роуд Менеджмент" и ООО "Сигма Авто", учредителем последнего не является Г. Инспекция полагает, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлена на незаконное получение средств из федерального бюджета. В кассационной жалоба в основном приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении, причем отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности заявителем жалобы не оспаривается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции доводы жалобы об отсутствии волеизъявления учредителей обществ - участников спорных правоотношений, в том числе и не привлеченных к участию в данном деле, так как вопросы правомерности создания и регистрации юридических лиц могут быть предметом рассмотрения другого дела в соответствии с предъявленными требованиями, в рамках данного дела эти вопросы рассмотрены быть не могут, рассмотрение данных вопросов, помимо прочего, нарушит права лиц, не привлеченных к участию в данном деле.

Часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, и установление обстоятельств, которые судом не устанавливались, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы и доказательства заявителя рассмотрены и исследованы судом, им дана соответствующая оценка, что в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 января 2007 года по делу N А40-62528/06-53-488 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2007 года N 09АП-2490/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.