Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5615/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А24-2459/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

ООО "КБМ" явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБМ"

апелляционное производство N 05АП-5615/2011

на определение от 18.07.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-2459/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "КБМ" (ИНН 7816445060 ОГРН 1089847253902)

к Управлению образования администрации Елизовского муниципального образования (ИНН 4105006494 ОГРН 1024101222551)

о взыскании 1 193 256 руб. 35 коп., 88 599 руб. 28 коп., 72 821 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее ООО "КБМ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Управления образования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее Управление образования) сумму 1 193 256 руб. 35 коп. суммы основного долга, 88 599 руб. 28 коп. суммы неустойки по заключенному сторонами госконтракту и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также 72 821 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2011 исковое заявление ООО "КБМ" было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011 исковое заявление ООО "КБМ" и приложенные к нему документы были возвращены истцу на основании ст. ст. 125, 126, 129, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на то обстоятельство, что судом необоснованно возвращено исковое заявление, поскольку истец предпринял все попытки для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом первой инстанции безосновательно не был продлен срок для оставления искового заявления без движения, с учетом удаленности места нахождения истца и ответчика.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 01.09.2011 ООО "КБМ" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "КБМ". Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Председательствующим в судебном заседании 01.09.2011 была оглашена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 21.06.2011 исковое заявление ООО "КБМ" было оставлено без движения, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства подачи искового заявления с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Данным определением истцу был предоставлен срок по 15.07.2011 включительно для устранения допущенных при подаче иска нарушений.

В частности, суд апелляционной инстанции выявил следующие нарушения:

- п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ - в иске не были указаны номера телефона, факса, адрес электронной почты истца);

- п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ - в иске и приложенных к нему документах отсутствовали расчет взыскиваемой суммы основного долга со ссылками на первичные документы по контракту с учетом частичной оплаты;

- ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ - истцом не были не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в определении от 21.06.2011 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить цену иска, поскольку полагал, что она не соответствует взыскиваемой сумме, а также указал на то, что приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция N 17769 от 04.05.2011 о направлении почтового сообщения в адрес "Управление образования администрации" не подтверждает выполнение истцом требований ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о направлении ответчику именно копии искового заявления с приложенными к нему документами, и опись вложения в письмо отсутствует.

Поскольку в срок по 15.07.2011 включительно документы во исполнение определения от 21.06.2011 об оставлении искового заявления без движения от истца в суд первой инстанции не поступали, через три дня 18.07.2011 суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления истцу.

В определении от 18.07.2011 судом первой инстанции было указано и подтверждается материалами дела, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена истцу заблаговременно по указанным в иске адресам, однако, в связи с не устранением истцом в срок по 15.07.2011 включительно недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы.

18.07.2011 в Арбитражный суд Камчатского края поступили ходатайство от 24.06.2011 о приобщении к материалам дела новой редакции искового заявления и документов во исполнение определения от 21.06.2011 об оставлении искового заявления без движения согласно приложению к указанному ходатайству.

Указанные документы также были возвращены истцу с сопроводительным письмом, в котором указывалась причина их возврата: не исполнение определения от 21.06.2011 и вынесение определения от 18.07.2011 о возвращении искового заявления.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 6) истец получил копию определения от 21.06.2011 об оставлении искового заявления без движения только 15.07.2011, т.е. указанное определение по почте было доставлено из г. Петропавловск-Камчатского в г. Санкт-Петербург в течение 25 суток, которые были отведены истцу для устранения допущенных им при подаче иска нарушений. Следовательно, фактически у истца отсутствовала возможность к 16.07.2011 устранить допущенные нарушения и направить их в суд первой инстанции по почте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что истец до получения определения от 21.06.2011 по почте имел сведения об оставлении его искового заявления без движения и направил 27.06.2011 в адрес суда первой инстанции ходатайство от 24.06.2011 о приобщении к материалам дела новой редакции искового заявления и документов во исполнение определения от 21.06.2011 об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец, устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, действовал максимально добросовестно, поступление ходатайства от 24.06.2011 с приложениями в суд первой инстанции только 18.07.2011, не может оцениваться как несвоевременное направление указанного ходатайства с приложенными к нему документами, поскольку истец совершил все необходимые действия по устранению нарушений в период с 21.06.2011 по 15.07.2011 включительно, как и следовало из определения арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2011.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истцом до 15.07.2011 никаких ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без движения в суд первой инстанции не заявлялось либо дублирования истцом посредством факсимильной связи ходатайства об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 24.06.2011 либо исправленного и дополненного искового заявления от 24.06.2011 с копией квитанции о направлении копий искового заявления с приложениями в адрес ответчика, которые, в том числе, с приложенными к иску документами 27.06.2011 были направлены в суд первой инстанции по почте, не осуществлялось, у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали сведения о направлении истцом через средства почтовой связи 27.06.2011 в Арбитражный суд Камчатского края документов во исполнение определения суда первой инстанции от 18.07.2011 об оставлении искового заявления без движения.

Тем не менее, суд первой инстанции ошибочно не учел тот факт, что истец получил копию определения от 21.06.2011 об оставлении искового заявления без движения только 15.07.2011, о чем свидетельствовало имеющееся в деле уведомление.

Вынесение определения о возвращении искового заявления 18.07.2011 по истечении трех дней с даты окончания срока, предусмотренного судом для исправления допущенных при подаче искового заявления нарушений, не может считаться предоставлением истцу достаточного времени для продления срока по устранению им допущенных в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ недостатков.

С учетом того, что ходатайством от 24.06.2011 с приложениями истец исполнил определение от 21.06.2011, поскольку причина не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок по 15.07.2011 включительно объективна и заслуживает внимания, суд апелляционной инстанции полагает возврат искового заявления у суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2011 подлежит отмене.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе об обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрено. В связи с чем уплаченная по платежному поручению N 85420 от 28.07.2011 истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2011 по делу N А24-2459/2011 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КБМ" на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению N 85420 от 28.07.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка