Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 06АП-3310/11

01 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи:

от истца - Николушенко Ю.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 16;

от ответчика - Молодько Л.А., представителя по доверенности от 08.06.2011;

от третьего лица - Молодько Л.А., представителя по доверенности от 01.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 07 июня 2011 года

по делу N А04-1312/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье"

о взыскании 377 726 руб. 28 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 24 426 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул., Амурская, 296; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" (ОГРН 1082801007156, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 263; далее - ООО "Домоуправление Белогорье") о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 01.09.2010 в размере 377 726 руб. 28 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "Энергокомфорт" Амур" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер иска до 318 811 руб. 66 коп.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Домоуправление Белогорье" о взыскании с ООО "Энергокомфорт" Амур" излишне удержанной суммы агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 в сумме 24 426 руб.

ООО "Домоуправление Белогорье" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер иска до 23 194 руб. 88 коп. Кроме того, просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - ООО "РКЦ").

Решением от 07.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. По встречному иску судом с ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "Домоуправление Белогорье" взыскана излишне удержанная сумма агентского вознаграждения в размере 23 194 руб. 88 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергокомфорт" Амур" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на акты выполненных работ, которые доказывают фактическое выполнение таких работ. Указывает на представление в суд первой инстанции копии журнала исходящей документации, в котором указана информация о передаче отчетов представителям ответчика. Считает, что ООО "Домоуправление Белогорье" не представлены письменные и документальные доказательства, обязанности принципала оплачивать агентское вознаграждение. Полагает дополнительное соглашение от 10.01.2010 недействительным, поскольку оно не подписано сторонами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домоуправление Белогорье" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.06.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Домоуправление Белогорье" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) был заключен агентский договор от 20.08.2009 N 16 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах и заключивших с принципалом договоры на управление, а также перечислять денежные средства, поступившие от населения принципалу и ресурсоснабжающим организациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1.5 договора агент обязан ежедневно производить перечисление фактически поступивших от граждан денежных средств:

- принципалу - поступившую оплату за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО;

- ресурсоснабжающим организациям - поступившую оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Размер сумм, подлежащих перечислению принципалу и ресурсоснабжающим организациям, ежедневно определяется принципалом и доводится до агента в письменной форме.

В силу пункта 3.1 го договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,5 % от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.

Срок действия договора установлен сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с 01.09.2009 (пункт 4.1 договора).

10.10.2009 между ООО "Домоуправление Белогорье" и ООО "Энергокомфорт" Амур" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения, в том числе в п. 3.1 договора, согласно которым размер вознаграждения составляет 2,5 % от суммы, перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора оказания услуг N 16 от 20.08.2009 и распространяется на отношения, возникшие с 20.08.2009 (пункт 3 соглашения).

10.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 20.08.2009 N 16, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1,5 % от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС" и в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячно заказчик перечисляет вознаграждение исполнителю на основании подписанного акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета в течение 5-ти рабочих дней".

Соглашение от 10.01.2010 вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью агентского договора N 16 от 20.08.2009 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010 (пункт 3 соглашения).

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 стороны внесли изменения в агентский договор N 16 от 20.08.2009 в части изменения пункта 3.2, указав срок и банковские реквизиты для перечисления агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно на основании главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировал вышеуказанный договор как агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из буквального толкования положений договора на основании статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями пункта 3.1 агентского договора N 16 от 20.08.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2009, 10.01.2010) стороны согласовали условие о том, что сумма вознаграждения рассчитывается только исходя из сумм, перечисленных в пользу принципала денежных средств.

Пунктом 2.1.17 агентского договора N 16 от 20.08.2009 установлено, что агент вправе без согласования с принципалом в порядке, предусмотренном ГК РФ, заключить субагентский договор с третьими лицами с уведомлением об этом принципала.

ООО "Энергокомфорт" Амур" (заказчик) заключило с ООО "РКЦ" (исполнитель) договоры оказания услуг от 20.08.2009 N 10 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009, от 01.09.2009 N 10/1, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель обязался совершать работы по начислению и приему платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах (пункты 1.1 указанных договоров).

На запрос суда первой инстанции сторонами не представлены приложения N 1 к договорам оказания услуг от 20.08.2009 N 10, от 01.09.2009 N 10/1. Вместе с тем, сторонами указано, что начисление и сбор платежей по договорам от 20.08.2009 N 10, от 01.09.2009 N 10/1 производился по тем же домам, что и по агентскому договору от 20.08.2009 N 16.

Вознаграждение исполнителя по договору N 10/1 от 01.09.2009 установлено в размере 1,9 % от суммы, перечисленных в пользу заказчика денежных средств без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение исполнителя по договору N 10 от 20.08.2009 составляет 2,4 % от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги, которое исполнитель удерживает самостоятельно (пункты 3.1, 3.2. договора N 10 от 20.08.2009).

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора от 20.08.2009 N 10 в части размера вознаграждения исполнителя, установив его в размере 0,5 % от суммы, перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС.

ООО "Энергокомфорт" Амур" в адрес ООО "РКЦ" направило письма 10.09.2009 N 1133-ЭК и 30.09.2009 N 1227-ЭК, в которых просило для оперативного перечисления поступившей платы за техническое обслуживание в ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств, поступивших за техническое обслуживание, напрямую поставщикам услуги, минуя ООО "Энергокомфорт" Амур".

17.09.2010 ООО "РКЦ" направило в адрес ООО "Домоуправление Белогорье" письмо, в котором просило в связи с бухгалтерской ошибкой в платежных поручениях: N 1678 от 07.12.2009, N 1708 от 09.12.2009, N 1801 от 16.12.2009, N 1819 от 18.12.2009, N 1888 от 23.12.2009, N 1927 от 25.12.2009, N 2219 от 28.01.2010, N 2247 от 01.02.2010, N 2345 от 11.02.2010, N 2398 от 17.02.2010, N 2443 от 19.02.2010, N 2503 от 25.02.2010, N 2581 от 01.03.2010, N 2602 от 03.03.2010, N 2618 от 04.03.2010, N 2656 от 09.03.2010, N 2718 от 16.03.2010, N 2929 от 01.04.2010, N 3028 от 09.04.2010, N 3093 от 14.04.2010, N 3312 от 06.05.2010, N 3320 от 07.05.2010, N 3374 от 12.05.2010, N 3559 от 26.05.2010, N 3610 от 28.05.2010, N 3671 от 02.06.2010, N 3712 от 07.06.2010, N 3848 от 17.06.2010, N 3935 от 24.06.2010, N 3988 от 29.06.2010, N 4041 от 01.07.2010, N 4075 от 05.07.2010, N 4221 от 14.07.2010, N 4253 от 16.07.2010, N 4416 от 28.07.2010, N 4446 от 29.07.2010, N 4489 от 02.08.2010, N 4515 от 04.08.2010, N 4586 от 09.08.2010, N 4668 от 13.08.2010, N 684 от 16.08.2010, N 4691 от 17.08.2010, N 4789 от 26.08.2010, N 4824 от 30.08.2010, N 4854 от 31.08.2010 в назначении платежа читать: "платежи населения за ремонтные работы на основании письма N 1133-ЭК от 10.09.2009); в платежных поручениях N 1593 от 30.11.2009, N 1708 от 09.12.2009 в назначении платежа читать: "платежи населения за ремонтные работы на основании письма N 1227-ЭК от 30.09.2009.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РКЦ" на основании договоров оказания услуг N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009, заключенных с ООО "Энергокомфорт" Амур", производило начисление и сбор платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), а также перечисление денежных средств, поступивших за жилое помещение и сбор, вывоз и утилизацию ТБО напрямую ООО "Домоуправление Белогорье", минуя ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании писем истца от 10.09.2009 N 1133-ЭК, от 30.09.2009 N 1227-ЭК.

Судом первой инстанции установлено, что разница в расчетах размера агентского вознаграждения, рассчитанного сторонами, обусловлена тем, что ООО "Энергокомфорт" Амур" начисление агентского вознаграждения производит на все суммы денежных средств, поступивших от населения, полагая, что они поступили в пользу принципала, между тем ООО "Домуправление Белогорье" начисление агентского вознаграждения производит на сумму денежных средств, поступившие от населения, на счет управляющей компании за те виды услуг, которые она непосредственно оказывает.

Из представленных ООО "Домоуправление Белогорье" в материалы дела платежных поручений судом установлено, что размер удерживаемого ООО "РКЦ" агентского вознаграждения в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составил 2,4 % от сумм, перечисленных ООО "Домоуправление Белогорье".

Сумма перечисленных ООО "РКЦ" денежных средств ООО "Домоуправление Белогорье" по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.09.2009 по 30.12.2009 составила 1 231 120 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика за 2009 год и соответствующими платежными поручениями

Следовательно, размер агентского вознаграждения, подлежащий удержанию ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании пункта 3.1 агентского договора N 16 от 20.08.2009 с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2009, исходя из ставки вознаграждения в размере 2,5 % от суммы перечисленных третьим лицом ответчику средств, поступивших от населения в счет оплаты содержания жилья и за ТБО в период с 01.09.2009 по 30.11.2009, должен составлять 30 778 руб. (2,5% от суммы 1 231 120 руб.).

Из материалов дела следует, что размер удержанного ООО "РКЦ" с ООО "Домоуправление Белогорье" агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составил 29 546 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 771 от 10.09.2009, N 834 от 17.09.2009, N 992 от 06.10.2009, N 24 от 08.10.2009, N 45 от 12.10.2009, N 75 от 14.10.2009, N 260 от 29.10.2009, N 332 от 05.11.2009, N 343 от 06.11.2009., N 409 от 12.11.2009, N 593 от 30.11.2009, N 604 от 30.11.2009, N 678 от 07.12.2009, N 708 от 09.12.2009, N 801 от 16.12.2009, N 819 от 18.12.2009, N 888 от 23.12.2009, N 927 от 25.12.2009.

ООО "Энергокомфорт" самостоятельно за период с 01.09.2009 по 30.12.2009 было удержано с ООО "Домоуправление Белогорье" агентское вознаграждение в сумме 96 800 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанном истцом и направленном ответчику сопроводительным письмом от 27.04.2011.

Размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам от 20.08.2009 N 10 и от 01.09.2009 10/1, заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление Белогорье" агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составил 126 346 руб. 88 коп. (96800,00 + 29546,88).

На основании изложенного, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление Белогорье" агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составил 95 568 руб. 88 коп. (126346,88 - 30778,00).

Сумма перечисленных обществом "РКЦ" обществу "Домоуправление Белогорье" денежных средств по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 составила 2 714 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика и платежными поручениями: N 2219 от 28.01.2010, N 2247 от 01.02.2010, N 2345 от 11.02.2010, N 2398 от 17.02.2010, N 2443 от 19.02.2010, N 2503 от 25.02.2010, N 2581 от 01.03.2010, N 2602 от 03.03.2010, N 2618 от 04.03.2010, N 2656 от 09.03.2010, N 2718 от 16.03.2010, N 2929 от 01.04.2010, N 3028 от 09.04.2010, N 3093 от 14.04.2010, N 3312 от 06.05.2010, N 3320 от 07.05.2010, N 3374 от 12.05.2010, N 3559 от 26.05.2010, N 3610 от 28.05.2010, N 3671 от 02.06.2010, N 3712 от 07.06.2010, N 3848 от 17.06.2010, N 3935 от 24.06.2010, N 3988 от 29.06.2010, N 4041 от 01.07.2010, N 4075 от 05.07.2010, N 4221 от 14.07.2010, N 4253 от 16.07.2010, N 4416 от 28.07.2010, N 4446 от 29.07.2010, N 4489 от 02.08.2010, N 4515 от 04.08.2010, N 4586 от 09.08.2010, N 4668 от 13.08.2010, N 684 от 16.08.2010, N 4691 от 17.08.2010, N 4789 от 26.08.2010, N 4824 от 30.08.2010, N 4854 от 31.08.2010.

Следовательно, размер агентского вознаграждения, подлежащего перечислению ответчиком ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании пунктов 3.1 и 3.2 агентского договора N 16 от 20.08.2009 с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2010, исходя из ставки вознаграждения в размере 1,5 % от суммы перечисленных третьим лицом ответчику средств, поступивших от населения в счет оплаты содержания жилья и за ТБО в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 должен составлять 40 710 руб. (1,5% от суммы 2 714 000 руб.).

Вместе с тем, в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 ООО "РКЦ", во исполнение обязательств по договорам N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009, заключенных истцом и третьим лицом, продолжало удерживать с ООО "Домоуправление Белогорье" агентское вознаграждение в размере 2,4 % от сумм, перечисленных третьим лицом ответчику за жилое помещение и ТБО.

Фактический размер удержанного ООО "РКЦ" с ООО "Домоуправление Белогорье" агентского вознаграждения за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 составил 65 136 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 2219 от 28.01.2010, N 2247 от 01.02.2010, N 2345 от 11.02.2010, N 2398 от 17.02.2010, N 2443 от 19.02.2010, N 2503 от 25.02.2010, N 2581 от 01.03.2010, N 2602 от 03.03.2010, N 2618 от 04.03.2010, N 2656 от 09.03.2010, N 2718 от 16.03.2010, N 2929 от 01.04.2010, N 3028 от 09.04.2010, N 3093 от 14.04.2010, N 3312 от 06.05.2010, N 3320 от 07.05.2010, N 3374 от 12.05.2010, N 3559 от 26.05.2010, N 3610 от 28.05.2010, N 3671 от 02.06.2010, N 3712 от 07.06.2010, N 3848 от 17.06.2010, N 3935 от 24.06.2010, N 3988 от 29.06.2010, N 4041 от 01.07.2010, N 4075 от 05.07.2010, N 4221 от 14.07.2010, N 4253 от 16.07.2010, N 4416 от 28.07.2010, N 4446 от 29.07.2010, N 4489 от 02.08.2010, N 4515 от 04.08.2010, N 4586 от 09.08.2010, N 4668 от 13.08.2010, N 684 от 16.08.2010, N 4691 от 17.08.2010, N 4789 от 26.08.2010, N 4824 от 30.08.2010, N 4854 от 31.08.2010.

ООО "Энергокомфорт" Амур" самостоятельно за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 было удержано с ООО "Домоуправление Белогорье" агентское вознаграждение в сумме 145 450 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2010, подписанном истцом и направленном ответчику сопроводительным письмом от 27.04.2011.

Всего размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009, заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление Белогорье" агентского вознаграждения за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 составил 210 586 руб. (145450,00 + 65136,00).

Таким образом, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление Белогорье" агентского вознаграждения за период с 01.01.20109 по 31.08.2010 составил 169 876 руб. (210586,00 - 40710,00).

Всего согласно расчету ответчика, проверенного судом и признанного верным, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление Белогорье" на основании агентского договора N 16 от 20.08.2009 агентского вознаграждения за период с 01.09.2010 по 31.08.2010 составил 265 444 руб. 88 коп. (95568,88 + 169876,00).

ООО "Домоуправление Белогорье" в письмах N 434 от 28.06.2010 и б/н от 30.06.2010 просило ООО "Энергокомфорт" Амур" удержанное по агентскому договору N 16 от 20.08.2009 вознаграждение в сумме 28 050 руб. считать оплатой по договору энергоснабжения N 1992 от 01.05.2009; вознаграждение в сумме 42 275 руб. перечислить в ОАО "АКС" в оплату по договору водоснабжения и водоотведения N 1709 от 01.05.2009; вознаграждение в сумме 171 925 руб. считать оплатой по договору теплоснабжения N 1904 от 01.08.2009, всего в сумме 242 250 руб.

Таким образом, за период с 01.09.2010 по 31.08.2010 с ООО "Домоуправление Белогорье" на основании агентского договора N 16 от 20.08.2009 с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2009 и от 10.01.2010 и с учетом произведенной ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании писем от 28.06.2010 N 434 и от 30.06.2010 б/н оплаты в сумме 242 250 руб., было излишне удержано агентское вознаграждение в сумме 23 194 руб. 88 коп. (265 444,88 - 242250,00).

В связи с изложенным требования ООО "Домоуправление Белогорье" по встречному иску в части взыскания с ООО "Энергокомфорт" Амур" излишне удержанного агентского вознаграждения на основании агентского договора N 16 от 20.08.2009 за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 в сумме 23 194 руб. 88 коп. обоснованны.

Довод заявителя о том, что в связи с перечислением удержанного вознаграждения в счет оплаты по договору теплоснабжения N 1904 от 01.01.2010, договору энергоснабжения N 1992 от 01.05.2009, договору водоснабжение и водоотведение N 1709 от 01.05.2009, истец лишился согласованного и обоснованного агентского вознаграждения в рамках агентских отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме в сумме 242 250 руб. были излишне удержаны с ответчика в счет агентского вознаграждения по договору N 16 от 20.08.2009.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ООО "Энергокомфорт" Амур" акты: от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 16.06.2010, от 30.06.2010, от 02.08.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, поскольку в них не указаны полномочия и расшифровка фамилии лица, подписавшего акты со стороны ООО "Домоуправление Белогорье", а также не указан порядок расчета агентского вознаграждения по договору N 16 от 02.08.2009 с учетом положений дополнительных соглашений от 10.10.2009 и от 10.01.2010.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у ООО "Домоуправление Белогорье" имеется задолженность перед ООО "Энергокомфорт "Амур" по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора от 20.08.2009 N 16 за период с 01.09.2009 по 01.09.2010 в размере 318 811 руб. 66 коп. истец суду не представил.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Домоуправление Белогорье" в пользу ООО "Энергокомфорт" "Амур" агентского вознаграждения за период с 01.09.2009 по 01.09.2010 в размере 318 811 руб. 66 коп., не усматривается в связи с чем в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано обоснованно.

В части требования по встречному иску о взыскании с ООО "Энергокомфорт" "Амур"" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлен договор N У/13-11 об оказании юридических услуг от 24.04.2011, заключенный между ООО "Евросервис" (исполнитель) и ООО "Домоуправление Белогорье" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по гражданскому делу N А04-1312/2011 (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (п. 4 договора).

В подтверждение понесенных расходов в размере 30 000 руб. истец представил: акт N 000021 от 24.04.2011, счет-фактуру N 21 от 24.04.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 46 от 06.06.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем подготовленных документов, соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах заявителем документально не подтверждены.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, тогда как заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.06.2011 по делу N А04-1312/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова