Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20848/11

г. Москва

02.09.2011 г.

Дело N А40-147298/10-24-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-147298/10-24-1233, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профикс"

(ОГРН 1088601000443, 828007, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Импекс+"

(ОГРН 1097746055395, 127253, Москва, ул. Белякова, д. 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Профикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Импэкс+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 326.726 руб.

Решением суда от 17.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и право покупателя требовать от поставщика возврата перечисленных им денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 16, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и выполнить доставку выставочных стендов в количестве 30 штук, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложением N1 "Спецификация".

Общая стоимость договора составила 453.450 руб. (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1 - 3.3 договора установлен следующий порядок расчетов по договору:

-заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 50 % от цены договора на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 календарных дней со дня заключения договора;

-окончательный расчет в размере 50 % осуществляется путем перечисления заказчиком средств в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета.

Срок доставки товара - до 26.07.2010 г. (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес истца стенд выставочный с габаритами 1200 х 40 х 2750 в количестве 30 штук общей стоимостью 423.450 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.08.2010 г. N 10, подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций (л.д. 86).

Истец, в свою очередь, платежным поручением от 08.07.2010 г. N 231 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 226.725 руб., а после получения товара в счет окончательного расчета платежным поручением от 31.08.2010 г. N 267 оплатил ответчику 100.000 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а именно: полученный истцом товара не соответствует образцу-заказу, а также параметрам спецификации, ни по внешнему виду, ни по габаритам, ни по материалу, связи с чем истец отказался принять поставленный ему товара, разместив его на ответственное хранение на складе и направив в адрес поставщика уведомление о замене оборудования.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел замену товара ненадлежащего качества, покупатель основании ст.ст. 475, 518 ГК РФ вправе отказаться от такого товара и требовать от поставщика возврата перечисленных им денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наименование и характеристики поставляемого по договору оборудования были согласованы сторонами в Приложении N 1 (Спецификация) к договору.

Данной Спецификацией предусмотрена поставка следующего товара: стенд выставочный, габариты 1200 х 40 х 2750, конструкция - алюминиевый профиль с полимерным порошковым покрытием, на регулируемых опорах, скрепленный поворотными петлями, заполнение - двойное ДВП (4 мм.), цвет изделия - по кат. RAL.

Факт поставки обусловленного договором товара и его принятие покупателем подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций товарной накладной от 09.08.2010 г. N 10. В данной накладной в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано: "стенд выставочный с габаритами 1200 х 40 х 2750" (л.д. 86). Замечаний к качеству и количеству поставленной продукции при подписании сторонами товарной накладной заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара также регулирует пункт 5 договора, согласно которому приемка оборудования производится по факту его доставки, которая оформляется актом приемки-передачи, товарно-транспортной накладной.

Как указано выше, каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара в предусмотренном договором порядке истцом при приемке товара заявлено не было.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству товара.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к товару по договору поставки и Приложением N 1 к нему (спецификацией) ответчиком также не представлено.

Более того, после поставки и приемки поставленного ответчиком оборудования истец произвел платеж на расчетный счет ответчика в размере 100.000 руб. в счет окончательного расчета по договору, что также свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий к качеству товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не был составлен акт приемки-передачи оборудования, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку факт не подписания акта приема-передачи товара не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара или поставке товара ненадлежащего качества. Поставка товара в рассматриваемом случае оформлена товарной накладной, подписанной покупателем без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Ссылки апелляционной жалобы о несоответствии габаритов поставленного оборудования опровергаются представленным в материалы дела доказательствами. Габариты, указанные в товарной накладной, полностью соответствуют габаритам, указанным в Спецификации (л.д. 12, 86).

Что касается несоответствия покрытия стенда и его заполнения, то указанные недостатки товара носят явный характер и могли быть обнаружены при его приемке, однако они не нашли отражения в подписанной сторонами товарной накладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия о замене товара направлена в адрес ответчика своевременно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил установленный судом факт недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, а не нарушение со стороны покупателя сроков направления претензии.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, документально не подтверждена и носит голословный характер.

Тот факт, что ответчиком до настоящего времени не было предъявлено требование о взыскании с истца оставшейся суммы долга за поставленный в адрес истца товар, не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки некачественного товара. Кроме того, в силу ст. 12 НК РФ заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем основания в удовлетворении заявленных обществом требований отсутствуют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-147298/10-24-1233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов