г. Москва
|
02.09.2011 г.
|
Дело N А40-147298/10-24-1233
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профикс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011
по делу N А40-147298/10-24-1233, принятое судьей Мироненко Э.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профикс"
(ОГРН 1088601000443, 828007, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 19)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Импекс+"
(ОГРН 1097746055395, 127253, Москва, ул. Белякова, д. 7)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Профикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Импэкс+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 326.726 руб.
Решением суда от 17.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и право покупателя требовать от поставщика возврата перечисленных им денежных средств.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 16, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и выполнить доставку выставочных стендов в количестве 30 штук, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложением N1 "Спецификация".
Общая стоимость договора составила 453.450 руб. (пункт 2.1 договора).
В пунктах 3.1 - 3.3 договора установлен следующий порядок расчетов по договору:
-заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 50 % от цены договора на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 календарных дней со дня заключения договора;
-окончательный расчет в размере 50 % осуществляется путем перечисления заказчиком средств в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета.
Срок доставки товара - до 26.07.2010 г. (пункт 4.2 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес истца стенд выставочный с габаритами 1200 х 40 х 2750 в количестве 30 штук общей стоимостью 423.450 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.08.2010 г. N 10, подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций (л.д. 86).
Истец, в свою очередь, платежным поручением от 08.07.2010 г. N 231 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 226.725 руб., а после получения товара в счет окончательного расчета платежным поручением от 31.08.2010 г. N 267 оплатил ответчику 100.000 руб.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а именно: полученный истцом товара не соответствует образцу-заказу, а также параметрам спецификации, ни по внешнему виду, ни по габаритам, ни по материалу, связи с чем истец отказался принять поставленный ему товара, разместив его на ответственное хранение на складе и направив в адрес поставщика уведомление о замене оборудования.
Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел замену товара ненадлежащего качества, покупатель основании ст.ст. 475, 518 ГК РФ вправе отказаться от такого товара и требовать от поставщика возврата перечисленных им денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае наименование и характеристики поставляемого по договору оборудования были согласованы сторонами в Приложении N 1 (Спецификация) к договору.
Данной Спецификацией предусмотрена поставка следующего товара: стенд выставочный, габариты 1200 х 40 х 2750, конструкция - алюминиевый профиль с полимерным порошковым покрытием, на регулируемых опорах, скрепленный поворотными петлями, заполнение - двойное ДВП (4 мм.), цвет изделия - по кат. RAL.
Факт поставки обусловленного договором товара и его принятие покупателем подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций товарной накладной от 09.08.2010 г. N 10. В данной накладной в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано: "стенд выставочный с габаритами 1200 х 40 х 2750" (л.д. 86). Замечаний к качеству и количеству поставленной продукции при подписании сторонами товарной накладной заявлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Порядок приемки товара также регулирует пункт 5 договора, согласно которому приемка оборудования производится по факту его доставки, которая оформляется актом приемки-передачи, товарно-транспортной накладной.
Как указано выше, каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара в предусмотренном договором порядке истцом при приемке товара заявлено не было.
Товар принят без замечаний по количеству и качеству товара.
Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к товару по договору поставки и Приложением N 1 к нему (спецификацией) ответчиком также не представлено.
Более того, после поставки и приемки поставленного ответчиком оборудования истец произвел платеж на расчетный счет ответчика в размере 100.000 руб. в счет окончательного расчета по договору, что также свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий к качеству товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не был составлен акт приемки-передачи оборудования, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку факт не подписания акта приема-передачи товара не свидетельствует о неисполнении ответчиком об
