Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-6676/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А46-9066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6676/2011) общества с ограниченной ответственностью "Городское Управление Механизации" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А46-9066/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское Управление Механизации" (ИНН 5404245340, ОГРН 1055404045223) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 5501201211, ОГРН 1075543003007) о взыскании 1 069 696 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городское Управление Механизации" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское Управление Механизации" (далее - ООО "Городское Управление Механизации") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 860000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209696 руб. 67 коп.

Определением от 27 июля 2011 года по делу N А46-9066/2011 Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление ООО "Городское Управление Механизации" на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонив ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возражая против определения, ООО "Городское Управление Механизации" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2011 года по делу N А46-9066/2011.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, то, что заявитель обосновал невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи иска надлежащими документами. Ссылается на то, что сроки исковой данности по заявленному требованию могут быть пропущены истцом при повторном обращении в суд с исковым заявлением. Указывает, что истец является банкротом, необоснованное возвращение искового заявления может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, требования которых удовлетворяются за счет конкурсной массы должника.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года ООО "Городское Управление Механизации" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "СтройКом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 860000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209696 руб. 67 коп.

Определением от 21 июля 2011 года исковое заявление ООО "Городское Управление Механизации" было оставлено без движения до 22 августа 2011 года.

Указанным определением истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

26 июля 2011 года в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ООО "Городское Управление Механизации" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил копию справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также копию справки ОАО "МДМ Банк" от 06.07.2011 N 3353-001 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Факт невозможности уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден заинтересованным лицом (истцом).

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции мотивировал непредставлением истцом надлежащих доказательств невозможности ее уплаты, указав, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Между тем, к исковому заявлению была приложена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года по делу N А45-15339/2010 о признании должника - ООО "Городское Управление Механизации" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд Новосибирской области оценил финансовое состояние ООО "Городское Управление Механизации" и пришел к выводу о том, что предприятие находится в глубоком финансовом кризисе, производственная и финансовая деятельность не ведется, размер кредиторской задолженности превышает стоимость ликвидного имущества предприятия.

Отсутствие картотеки к счету, на что сослался суд в обжалуемом определении, истец обосновал особенностями введения расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства, указав, что при открытии процедуры картотека к счету не ведется.

По мнению суда апелляционной инстанции, приложенные к ходатайству об отсрочке уплату госпошлины соответствуют по форме и содержанию пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Как указано выше, отсутствие сведений о наличии картотеки обусловлено установленным порядком проведения расчетов в рамках конкурсного производства, поэтому сведения о картотеке не могли быть предоставлены заявителем, поскольку таковая отсутствует.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем сведений об операциях по расчетному счету. Между тем, такие документы не были затребованы судом при оставлении искового заявления без движения, они не предусмотрены пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997. Поэтому их непредставление истцом не может являться основанием для возвращения искового заявления в любом случае.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства невозможности оплатить государственную пошлину подтверждены заявителем.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2011 года по делу N А46-9066/2011 подлежит отмене с направлением возвращенного искового заявления (с приложенными к нему материалами) в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2011 года по делу N А46-9066/2011 отменить, направить вопрос о принятии иска для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова