Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5668/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А46-2106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5668/2011) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания"; Предприятие)

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-2106/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению МП г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762)

к административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия ЛАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от МП г. Омска "Тепловая компания" - Федотова О.В. по доверенности N 5588-ИП/04 от 01.12.2010, действительной до 31.12.2011 (удостоверение N 2502 действительно до 30.11.2011);

от административной комиссии ЛАО г. Омска - Анашкин А.И. по доверенности N 2463-АК/1 от 02.08.2010, действительной в течение трех лет (удостоверение N 242 выдано 21.02.2006),

установил:

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЛАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 22.12.2010 N 05-02-000808-10 о привлечении МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности по части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соблюдение административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности, а также наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-2106/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административная комиссия, не допустив представителя заявителя по общей доверенности к составлению протокола об административном правонарушении, существенно нарушило процедуру привлечения к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, постановление о совершении однородного правонарушения неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области без изменения - как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, представитель заинтересованного лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2010 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска был составлен Акт о восстановлении нарушенного благоустройства к ордеру N 1209 от 21.10.2010, в котором зафиксирован факт нарушения благоустройства в результате проведения МП г. Омска "Тепловая компания" земляных работ, капитального ремонта теплотрассы по адресу: улица Котельникова, дом 4 до ТК-11-3-6-В-7/4 у дома N 3 по улице Котельникова.

В связи с выявленным нарушением Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении МП г. Омска "Тепловая компания" был составлен протокол об административном правонарушении N 366 ОТ 27.10.2010.

В указанном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем пункта 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а именно: по улице Котельникова, дом 4 на месте проведения ремонтных работ МП г. Омска "Тепловая компания" по замене ввода теплотрассы в жилой дом, разрабатываемые траншеи в месте проведения земляных работ не огорожены защитным ограждением.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 N 05-02-000808-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы МП г. Омска "Тепловая компания", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Отказ в удовлетворении требования заявителя явился основанием для обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлен факт совершения МП г. Омска "Тепловая компания" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе указанные выше обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты, факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривается.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся лишь к оспариванию процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 366 от 27.10.2010 составлен в отсутствие законного представителя МП г. Омска "Тепловая компания", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждается факсограммой и почтовой квитанцией (л.д. 44-45).

По приглашению административно-технической инспекции прибыл инженер РСС МП г. Омска "Тепловая компания" Васютин В.В. по общей доверенности.

По мнению заявителя, недопущение инженера Васютина В.В., действующего на основании общей доверенности, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя МП г. Омска "Тепловая компания" при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А46-7413/2010, в котором суд указал, что недопущение лица по общей доверенности к составлению протокола является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется при обязательном присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, явившийся на составление протокола об административном правонарушении Васютин В.В., действующий на основании общей доверенности, не может быть признан законным представителем ТП г. Омска "Тепловая компания".

В рамках дела N 46-7413/2010, на которое ссылается заявитель, вывод суда о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении является не единственным основанием для удовлетворения требования заявителя. Рассмотрев указанное дело, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, что явилось безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. Вывод суда о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, в свою очередь, являлся лишь дополнительным основанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что недопуск представителя по общей доверенности к составлению протокола об административном правонарушении может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным только в том случае, если такое нарушение не позволило административному органу объективно и правильно прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, явившемуся представителю по общей доверенности Васютину В.В. была предоставлена возможность дать письменные объяснения. 26.10.10 письменные объяснения по вопросу частичного отсутствия защитных ограждений на месте производства земляных работ были даны Васютиным В.В. (л.д. 49), которые приобщены к протоколу об административном правонарушении от 27.10.10.

Согласно указанным объяснениям правонарушение было совершено в результате того, что часть защитных ограждений была похищена неизвестными лицами.

Этот же довод был приведен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом и указанный довод был оценен последним при привлечении МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности.

Этот же довод приведен предприятием при обращении в суд первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Таким образом, недопуск инженера РСС Васютина В.В. по общей доверенности к составлению протокола об административном правонарушении не повлек к принятию незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного следует, что заявитель не был лишен каких-либо процессуальных гарантий привлечения к административной ответственности, поскольку не представил каких-либо документов или пояснений, которые не были бы учтены и не приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении и повлекли бы принятие незаконного и необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 12.11.2009 за однородное правонарушение необоснованно принято в качестве отягчающего обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении N ЛБЛ-2059-09 за совершение однородного правонарушения вынесено административной комиссией ЛАО г. Омска 12.11.2009.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что указанное постановление исполнено лишь 17.05.2010, что подтверждается платежным поручением N 5629 (л.д. 27).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.12.2010 МП г. Омска "Тепловая компания" считалось подвергнутым административному наказанию.

Довод заявителя о невозможности исполнения административного наказания за однородное правонарушение в более ранние сроки ввиду несвоевременного получения им указанного постановления 24.03.2010 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что, получив постановление от 12.11.2009, МП г. Омска "Тепловая компания", в первую очередь не стало исполнять назначенное наказание, а оспорило постановление в суде. Решением суда от 04.05.2010 по делу N А46-4781/2010 в признании незаконным и отмене указанного постановления отказано. И только после вынесения решения суда, заявитель исполнил наказание 17.05.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания постановления от 12.11.2009 за однородное правонарушение отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования МП г. Омска "Тепловая компания", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 года по делу N А46-2106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк