Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 02АП-4221/11

г. Киров

29 августа 2011 г.

Дело N А31-1374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 по делу N А31-1374/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, г. Кострома, пл. Конституции, д. 2)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ОГРН 1094401003476, г. Кострома, ул. Красноармейска, д.8),

о признании недействительным распоряжения в части,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения Управления от 08.12.2010 N 1108 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа - город Кострома Костромской области в части передачи в муниципальную собственность города Костромы здания детского сада, расположенного по адресу: Костромская область. Г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, д 15, с момента издания, акта приема-передачи, утвержденного Управлением 30.12.2010, в части передачи в муниципальную собственность г. Костромы указанного здания детского сада, с момента утверждения, а также о признании незаконными действий по одностороннему утверждению названного акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество, предназначенное для размещения учреждений дошкольного образования может относиться исключительно к муниципальной собственности; Федеральный закон от 22.08.2004 N 122 не связывает передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную с одновременной передачей земельных участков, расположенных под передаваемым спорным объектом недвижимости; избранный заявителем способ защиты свидетельствует на наличии спора о праве, подлежащем разрешению в порядке искового производства; суд признал недействительным акт приема-передачи спорного имущества, что не предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие в натуре объекта недвижимости не означает прекращение прав Российской Федерации на данный объект.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 Управление направило главе города Костромы письмо, в котором в целях обеспечения бесплатного дошкольного образования предложило рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность городского округа - город Кострома Костромской области федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе, здания детского сада, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Ю.Смирнова, дом 15 (далее - спорный объект недвижимости, здание детского сада) (том 1 л.д. 12).

23.11.2010 глава города Костромы направил письмо в Управление, в котором указал, что по сведениям предприятия Костромской области "Костромаоблтехинвентаризация" здание детского сада (бывшего) полностью снесено (инвентарное дело I-11357 погашено) и объектом передачи быть не может (том 1 л.д. 14) .

08.12.2010 Управление издало распоряжение N 1108 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа - город Кострома Костромской области" (далее - распоряжение Управления от 08.12.2010) (том 1 л.д. 7-9), согласно которому передало в муниципальную собственность городского округа - город Кострома Костромской области имущество, предназначенное для размещения учреждений дошкольного образования, указанное в приложении к настоящему распоряжению (пункт 1); администрации города Костромы предписано в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения представить на утверждение в Территориальное управление Росимущества в Костромской области подписанные экземпляры акта приема- передачи имущества (пункт 3); в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122 и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не будет подписан и (или) не будет представлен администрацией в Управление, указанный акт приема-передачи будет утвержден Управлением в одностороннем порядке (пункт 4); право собственности городского округа - город Кострома Костромской области на передаваемое имущество возникает с момента утверждения Управлением акта приема-передачи (пункт 6). В перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, подлежащего передаче в муниципальную собственность городского округа - город Кострома Костромской области (приложение к распоряжению Управления от 08.12.2010), включен, в том числе спорный объект недвижимости, общей площадью 264, 6 кв. м, реестровый номер В12450000583.

30.12.2010 глава города Костромы направил письмо в Управление, в котором указал, что администрацией города Костромы рассмотрены распоряжение Управления от 08.12.2010 и акт приема передачи; акт приема-передачи администрацией города Костромы подписан быть не может ввиду того, что руинирован один из передаваемых объектов - здание детского сада (том 1 л.д. 14). Акт приема-передачи возвращен Управлению без подписи.

30.12.2010 Управление в одностороннем порядке утвердило акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа - город Кострома Костромской области (далее - акт приема-передачи имущества от 30.12.2010). В перечне имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, подлежащего передаче в муниципальную собственность городского округа - город Кострома Костромской области (приложение к акту приема-передачи от 30.12.2010) указано, в том числе здание детского сада (том 1 л.д. 10-11).

Не согласившись с распоряжением Управления от 08.12.2010 в части передачи в муниципальную собственность города Костромы здания детского сада, и с актом приема-передачи имущества от 30.12.2010, в части передачи в муниципальную собственность города Костромы здания детского сада, посчитав незаконными действия Управления по одностороннему утверждению акта приема-передачи имущества от 30.12.2010, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что распоряжение Управления от 08.12.2010 в обжалуемой части, акт приема-передачи имущества от 20.12.2010 в обжалуемой части, действия Управления по утверждению акт приема-передачи имущества от 20.12.2010 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы городского округа - город Кострома, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

Из абзаца 30 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122 следует, что права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, передача недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную должна сопровождаться передачей в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122 имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение такого имущества в федеральной собственности не допускается. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями). Государственным является образовательное учреждение, созданное Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципальным является образовательное учреждение, созданное муниципальным образованием. К образовательным учреждениям относятся, в том числе дошкольные учреждения.

Согласно подпункту 13.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в образовательных учреждениях, находящихся в соответствии с федеральным законом в ведении субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление о разграничении государственной собственности) учреждения народного образования, относящиеся к федеральной собственности, могут передаваться в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

Из пункта 2 приложения 3 к Постановлению о разграничении государственной собственности следует, что подлежат отнесению к муниципальной собственности государственные учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Законодательство не ограничивает возможность нахождения имущества, предназначенное для размещения учреждений дошкольного образования в собственности Российской Федерации или в собственности субъектов Российской Федерации. Законодательство не допускает возможность передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, без учета волеизъявления органов местного самоуправления, обусловленного наличием необходимости получения данного имущества для решения вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что до разрушения спорный объект недвижимости находился в федеральной собственности и был предназначен для размещения учреждения дошкольного образования (том 2 л.д. 2). Администрация города Костромы возражала против передачи спорного объекта в муниципальную собственность в связи с его физическим разрушением (уничтожением), погашением инвентарного дела N I-11357 (том 1 л.д. 14, 74-143). Следовательно, Управление, издавая распоряжение от 08.12.2010 и утверждая в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества от 30.12.2010, не учло то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не существует и, соответственно, функцию помещения для размещения детского дошкольного учреждения выполнять не может, что в свою очередь не позволяет использовать данный объект недвижимости для выполнения соответствующих полномочий муниципального образования, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Передача Управлением в одностороннем порядке городскому округу - город Кострома спорного объекта недвижимости по основанию безусловной принадлежности данного объекта недвижимости муниципальному образованию, законодательству не соответствует. При этом в материалах дела не имеется доказательств, принятия уполномоченным государственным органом Костромской области решения о передаче муниципальному образованию земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным обжалуемого ненормативного правового акта Управления в отношении спорного объекта недвижимости, и, как следствие, для признания незаконными действий по утверждению акта приема-передачи этого имущества в одностороннем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 22.08.2004 N 122 не связывает передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную с одновременной передачей земельных участков, расположенных под передаваемым спорным объектом недвижимости; избранный заявителем способ защиты свидетельствует на наличии спора о праве, подлежащем разрешению в порядке искового производства; отсутствие в натуре объекта недвижимости не означает прекращение прав Российской Федерации на данный объект и о том, что суд неправильно применил стати 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Признание недействительным акта приема-передачи, утвержденного Управлением 30.12.2010, судом апелляционной инстанции расценивается в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, что не противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части также не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 по делу N А31-1374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина