Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 03АП-2450/11

"30" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"): Скурихиной И.В. - представителя по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика (ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"): Вершининой П.А. - представителя по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2011 года по делу N А33-4648/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее истец, ОГРН 1102468037540, ИНН 2463222340) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярсклесоматериалы" (далее ответчик, ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом не учтено, что ответчик не был извещен о переходе прав от ООО "СК "Сибирь" к другим организациям, кроме уведомления вх. N 331 от 28 марта 2011 года о заключении между ООО "КрасСтройРазвитие" и ООО "Стройкомплект" договора уступки права требования в адрес ЗАО "КЛМ Ко";

- до представления доказательств перехода права ответчик имел право не исполнять обязательство новому кредитору.

В судебном заседании представитель ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того пояснила, что при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции обнаружено, что отсутствуют документы, подтверждающие переход спорного права требования от ОАО "Азия-Трейд" к другому лицу. В представленных в материалы дела договорах N 06 от 27.04.2010 и N 04 от 25.01.2010 ОАО "Азия-Трейд" выступает цессионарием - лицом, принимающим право требования, а не цедентом. Данный вывод не опровергают и приложенные к указанным договорам уведомления. Таким образом, по договору N 06 от 27.04.2010 право требования к ООО "Гелион" не перешло, поэтому последнее соответственно также не имело права его уступать.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, если ответчик и является должником по заявленному требованию, то только перед ОАО "Азия-Трейд", которое другому лицу в установленном порядке право не уступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в решении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки требования от 18.02.2010 N 9 и соглашения о расторжении договора N 6 от 27.04.2010.

Представитель ответчик не возразила против приобщения указанных документов к материалам дела.

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно удовлетворения ходатайства, а также то обстоятельство, что доказательства представлены в опровержение довода ответчика, который в суде первой инстанции не заявлялся, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Сибирь" заключен договор подряда от 29.08.2008 N 08/29-08, по условиям которого ООО "СК "Сибирь" выполняет работы по устройству и руководству монтажом сушильных камер, а ответчик оплачивает эти работы. Работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2009 N 29. Ответчик работы частично оплатил путем предоплаты по договору в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2008 N 1838, задолженность в размере 30 000 рублей не оплачена.

В соответствии с договором уступки от 25.01.2010 N 4 ООО "СК "Сибирь" уступило право требования долга в размере 30 000 рублей ООО "АЗИЯ-ТРЕЙД".

Согласно договору N 09 от 18.02.2010 ООО "АЗИЯ-ТРЕЙД" уступило право требования долга ООО "Гелион".

В соответствии с договором уступки от 27.04.2010 N 6 ООО "Гелион" уступило право требования долга ООО "АЗИЯ-ТРЕЙД". Соглашением N 6 от 27.04.2010 указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.2. соглашения установлено, что цедент лишается права требования с должника суммы долга в размере 30 000 руб. Цессионарий вправе требовать с должника суммы долга в размере 30 000 руб. по договору подряда N 08/29-08.

В соответствии с договором уступки от 27.04.2010 N 1 ООО "Гелион" уступило право требования долга ООО "КрасСтройРазвитие".

В соответствии с договором уступки от 27.12.2010 N 14 ООО "КрасСтройРазвитие" уступило право требования долга в размере 30 000 рублей истцу - ООО "Стройкомплект".

В соответствии с условиями договора от 27.12.2010 N 14 (п. 1.1. договора) Цедент (ООО "КрасСтройРазвитие") уступает Цессионарию (истец) право требования к ответчику уплаты 30 000 рублей на основании договора подряда от 29.08.2008 N 08/29-08.

В соответствии с пунктом 2.2. договора право требования истца переходит в момент заключения договора.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не уплатил предусмотренную договором от 29.08.2008 N 08/29-08 стоимость уступки права требования, а также задолженность, уступленную по договору от 27.12.2010 N 14, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 30 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда 29.08.2008 N 08/29-08 на общую сумму 170 000 рублей истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2009 N 29.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в результате последовательной уступки к истцу перешло право требования к ответчику уплаты 30 000 рублей на основании договора подряда от 29.08.2008 N 08/29-08.

Довод ответчика о том, что истец не мог получить право (требование) от общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройРазвитие", поскольку последовательное правопреемство не подтверждено документально, отклоняется судом ввиду следующего.

Договор цессии между обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Гелион" от 27.04.2010 N 6 был расторгнут сторонами 27.04.2010, поэтому уступка требования из договора N 08/29-08, произведенная ранее по договору от 18.02.2010 N 9 учитывается при установлении наличия права (требования) у общества с ограниченной ответственностью "Гелион" при цедировании его к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройРазвитие".

Кроме того, данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих переход к истцу права требования взыскания задолженности, ответчик не представлял, возражений не заявлял.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного возражения, заявленные ответчиком, также являются несостоятельными. Кроме того, письмом ООО "Стройкомплект" ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21 том 1).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО "СтройКомплект" или иному правопредшественнику уступаемого права ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку условия договоров позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие уведомления ответчика о состоявшемся переходе требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Норма статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2011 года по делу N А33-4648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова