Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/5926-07 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных смежных прав, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного диска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/5926-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

ООО "Сервис-Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Г. о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных смежных прав на распространение фонограммы альбома "Как люди" группы "Animal Джаz".

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Фирма грамзаписи "Никитин".

Решением от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. компенсации и 1600 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Г. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что истец не вправе требовать компенсации, поскольку не доказал наличие у него исключительных прав на спорное произведение; суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в связи с чем, пришли к неправильному выводу о распространении ответчиком контрафактной продукции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Сервис-Партнер" на основании заключенного с ООО "Фирма грамзаписи "Никитин" договора от 22.05.2005 N 25/05-2 и приложения к нему от 26.01.2006 N 93 обладает исключительными смежными правами на воспроизводство и распространение на носителях путем продажи экземпляров фонограммы альбома "Как люди" группы "Animal Джаz".

24.06.2006 в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3, торговый центр "Горбушкин двор", павильон В2-048, был приобретен CD-диска "Animal Джаz" с фонограммой альбома "Как люди".

Исследовав доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного CD-диска "Animal Джаг" с фонограммой альбома "Как люди". В материалах дела имеется копия кассового чека, подтверждающего реализацию ответчиком указанного истцом диска; согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2006 судом первой инстанции был произведен просмотр видеозаписи покупки у ответчика представленного истцом в материалы дела диска, кассета с видеозаписью приобщена к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.12.2006.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав, поскольку не был подтвержден процесс перехода исключительных прав путем представления договоров между автором спорных произведений и ООО "Фирма грамзаписи "Никитин" опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Фирма грамзаписи "Никитин" (третье лицо по настоящему делу) стало обладателем исключительных смежных прав на распространение фонограммы альбома "Как люди" группы "Animal Джаz" на основании договора от 23.09.2004, заключенного с ООО "Фирма грамзаписи НИКИТИН", которое, в свою очередь, приобрело исключительные смежные права на основании договора от 23.07.2004 N 36/05-04, заключенного с гражданином К. и подписанного также участниками группы.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя на принятие оспариваемых судебных актов при неправильном истолковании судом пункта 3 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Доводы ответчика о реализации им уже введенного в гражданский оборот произведения уже были предметом судебного рассмотрения и правомерно отклонены с указанием на то, что из накладной от 03.02.2005, представленной ответчиком в обоснование доводов о приобретении проданного диска у компании ООО "Диджитал Рекордз" невозможно установить наименование приобретаемого альбома; ООО "Фирма грамзаписи "Никитин", обладавшее на указанную дату исключительными смежными правами на спорную фонограмму, письмом от 19.11.2006 сообщило о том, что прав на ее распространение ООО "Диджитал Рекордз" не передавало.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа. постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-52877/06-93-378 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 N 09АП-2607/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.