Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-9447/10

г. Пермь

2 сентября 2011 г.

Дело N А60-17956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Водоканал-НТ": адвокат Киселева О.С., удостоверение, по доверенности от 05.05.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представители Эйдлин А.И. по доверенности от 14.01.2011 N 05-13/00276, Семакова А.М. по доверенности от 13.01.2010 N 05-13/00402, Гордиенко Е.И. по доверенности от 13.01.2010 N 05-1300399,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года

по делу N А60-17956/2010,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО "Водоканал-НТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее -заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 16-28/189 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 16-28/189 от 31.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 9595193 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 23586122 рублей, НДС в размере 24389847 рублей (за 2007 год в размере 19235370 рублей, за 2008 год в размере 5154477 рублей), налога на имущество в размере 70512 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 3387955 рублей, по НДС в размере 6231780 рублей, по налогу на имущество в размере 5952 рублей, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 78192 рубля, уменьшить убытки, образовавшиеся при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 55408205 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.02.2011 указанные судебные акты отменены в части, касающейся доначисления налоговых платежей, связанного с отказом инспекции в признании обоснованными затрат по сделкам налогоплательщика с организациями: ООО "Астра-Холдинг", ООО "СтройСнаб", ООО "Промтехинвест", ООО "Техинвест", ООО "Техномакс" (далее - общества "Астра-Холдинг", "СтройСнаб", "Промтехинвест", "Техинвест", "Техномакс"). В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены: признано решение инспекции недействительным в части, касающейся доначисления налоговых платежей, связанного с отказом инспекции в признании обоснованными затрат по сделкам налогоплательщика с обществами "Астра-Холдинг", "СтройСнаб", "Промтехинвест", "Техинвест", "Техномакс" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены принятого решения.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении данных требований налогоплательщика отказать.

Инспекция полагает, что НДС и налог на прибыль организаций за 2007 -2008 годы в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с обществами "Астра-Холдинг" (2007 год), "СтройСнаб" (2007 год), "Техномакс" (2007 год), "ПромТехИнвест" (2007 год), "ТехИнвест" (2008 год) начислены правомерно. Инспекция в апелляционной жалобе настаивает, что названные организации фактически работы не выполняли. Указывают на то, что спорные контрагенты по сведениям инспекции не обладали необходимыми ресурсами и разрешениями на выполнение работ. Полагает, что собранные в ходе проверки доказательства (объяснения, справки, сведения), инспекция также настаивает, что на объектах выполнялся иной объем работ, либо выполнены иными не спорными организациями, а также самим налогоплательщиком. В подтверждение данного доводы приводит анализ выполнения работ по каждому объекту.

Также инспекция полагает, что материалами дела подтверждается неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента. В данной части выражает несогласие с выводом суда об источнике получения учредительных документов спорных поставщиков, ссылаясь на противоречивые показания по данному вопросу, которые давались на протяжении рассмотрения дела различными инстанциями.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что в решении суда не приведены основания, по которым признано незаконным решение инспекции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с общества "ТехноМакс" по счету-фактуре от 31.07.2007 N 2. Первоначально в рамках камеральной проверки счет-фактура с названными реквизитами предоставлена от имени общества "Промтехнивест", а в ходе выездной проверки - от общества "ТехноМакс", исправления в книгу покупок не производились, в представленных первичных документах усматривает несоответствие по датам совершения операций и регистрации общества "ТехноМакс", дублирование работ согласно договору с ООО "Уралстроймонтаж" от 13.08.2077 N 10 с получением соответствующих разрешений на земляные работы.

Инспекция также указывает на отсутствие в решении суда мотивов относительно признания незаконным доначисления НДС и налога на прибыль в связи с выводом инспекции о необоснованном увеличении стоимости работ по контрагенту ООО "Астра-Холдинг" на "зимнее удорожание" в сумме 573 685 руб. по работам, выполненным в апреле, мае, июне 2007 года.

Заявитель направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. В отзыве заявитель приводит подробные возражения на доводы инспекции по выполнению работ спорными поставщиками.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 266 АПК РФ, протокольным определением по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщил к материалам дела, учитывая невозможность из представления в суд первой инстанции по причине более поздней даты составления, новые доказательства: копии протокола допроса свидетеля Пологова Юрия Андреевича от 23.08.2011, решения о проведении выездной налоговой проверки ООО "Уралстроймонтаж" от 29.09.2010.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 16-27/197 от 07.12.2009 и вынесено решение N 16-28/189 от 31.12.2009.

На решение инспекции в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 223/10 от 26.03.2010 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе проверки инспекция, в частности, пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль в 2007-2008 годах на сумму затрат по оплате работ, выполненных спорными обществами "Астра-Холдинг" (2007 год), "СтройСнаб" (2007 год), "Техномакс" (2007 год), "ПромТехИнвест" (2007 год), "ТехИнвест" (2008 год). Инспекция ставит под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выполнение работ, реализацию товара именно спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, признал указанные выводы необоснованными, доводы инспекции - не подтвержденными бесспорными доказательствами, в связи с чем требования налогоплательщика в указанной части удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями ст. 171, 172 , 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал-НТ" оформляло договоры подряда на выполнение работ по ремонту муниципального имущества, полученного по договору аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию от 12.10.2006 N 549 с КМИ Администрации МО "город Нижний Тагил".

Так, с обществом "Астра-Холдинг" заявителем заключены договоры подряда N 474 от 01.05.2007 (на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб), N 475 от 01.05.2007, N 628 от 01.02.2007 (капитальный ремонт напорного коллектора), N 473 от 01.05.2007 (ремонт насосных станций), N 629 от 0.09.2007 (ремонт оборудования).

С обществом "СтройСнаб" заявителем были заключены договоры подряда N 626 от 01.20.2007, N 627 от 01.10.2007 на капитальный ремонт водопровода по ул. Геологов, и напорных канализационных коллекторов Д=600 мм (2 нитки) от КНС-20 и 2 Д-1000 мм от КНС-7а.

С обществом "ПромТехИнвест" заявителем заключены договор подряда N 397 от 01.07.2007 (подготовка подъездной дороги для ремонта водовода и напорного коллектора) и договор N 426/1 от 01.08.2007 (поставка запорной арматуры).

С обществом "ТехИнвест" заявителем заключены договоры N 13/1 от 14.01.2008 (поставка угля энергетического), N 14/1 от 31.01.2008 (поставка сорбента), N 209 от 14.01.2008 (поставка металлопроката), N 213 от 28.04.2008 (капитальный ремонт оборудования насосной станции 2, 3 подъемов), N 216 от 30.05.2008 (капитальный ремонт самотечного коллектора).

Также заявлены вычеты и расходы по счету-фактуре 31.07.2007 N 2, выставленный обществом "Техномакс", в связи с выполнением работ в июле 2007 года.

В обоснование выполнения обязательств по договорам налогоплательщиком в инспекцию представлены акты выполненных работ к каждому из договоров с указанием периода выполнения работ, счета-фактуры, соответствующие каждому из актов выполненных работ.

Инспекция оспаривает реальность выполненных работ, исходя из следующего.

Инспекция ставит под сомнение выполнение работ по договору подряда с ООО "Астра-Холдинг" на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб на объекте водовод от старой КНС7 (р-н Мясокомбината со ссылкой на показания начальника участка сети канализации ООО "Водоказан-НТ" Милова Г.Н., отсутствие подтверждения на производство земляных работ с данной организацией;

на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб от камеры N 1 в сторону баков горы Горбуново отсутствие подтверждения на производство земляных работ с данной организацией, показания начальника службы аварийно-восстановительных работ сетей водопровода ООО "Водоканал-НТ" Фефелова Е.Н.;

на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб трубопровода в районе КНС N 6 по ул. Красноармейской от камеры р. Тагил и на дополнительные работы засыпка щебнем котлована, дороги) после демонтажа трубопровода, демонтаж стальных труб Д300-400м, засыпка траншей после демонтажа труб трубопровода самотечного напорного коллектора ф300 мм от КНС-26 п. Старатель со ссылкой на показания Милова Г.Н.;

на выполнение работ по демонтажу стальных труб Д600 мм, засыпке траншей после демонтажа на напорном канализационном коллекторе Д600 мм от КНС-20 в районе Сан-Донато со ссылкой на отсутствие согласовании производства земляных работ с данной организацией, показания Милова Г.В. имеющийся договор подряда от 01.02.2007 с организаций ООО "Уралстроймонтаж", по мнению инспекции, на выполнение аналогичных работ на объекте от КНС-20 на участке 1030 м, несоответствие данных акта выполненных работ и схемы трассы инвентарной карточке N 3975;

на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа трубопровода ф 1000 мм от насосной станции 1-го подъема ЧГУ со ссылкой на отсутствие разрешения на производство выполненных работ, показания механика ЧГУ ООО "Водоканал-НТ" Дубинкина А.С. и сменного мастера ЧГУ ООО "Водоканал-НТ Лабутиной Л.А., протокол осмотра участка, помещений N 7 от 19.11.2009;

по договорам подряда N 475 от 01.05.2007, N 628 от 01.02.2007 с обществом "Астра-Холдинг" налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки в связи с отсутствием разрешения на производство выполненных работ, а также со ссылкой на показания заместителя начальника цеха канализации Хоменко О.В., согласно которым в 2007 году ООО "Уралспецмонтаж" производили работы по капитальному ремонту напорного коллектора д=500 до КНС-14" (по договору N 475), и показаний директора ООО "Уралстроймонтаж" Соложнина М.С., который пояснил, что при монтаже полиэтиленовых труб используется специальное дорогостоящее оборудование.

Инспекция также оспаривает реальность выполнения работ по договору подряда от 01.10.2007 N 627, заключенному с обществом "СтройСнаб", по капитальному ремонту напорных коллекторов КНС-20, КНС-7а, со ссылкой на договоры с ООО "Уралстроймонтаж".

Налоговым органом также ставится под сомнение выполнение работ по договору N 397 от 01.07.2007, заключенному с обществом "ПромТехИнвест" (ИНН 6670174300), по ремонту коллекторов инспекция сослалась на работы по договорам с ООО "Уралстроймонтаж", а также отсутствие соответствующего разрешения и по выполнению работ на ул. Ярославская со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешение на выполнение работ

По договору поставки N 426 от 01.08.2007, заключенному с тем же обществом, инспекция указывает на выполнение аналогичных работ позднее ООО "Уралстроймонтаж".

Инспекцией поставлена под сомнение реальность выполнения работ по договору подряда N 473 от 01.05.2007 с обществом "Астра-Холдинг" поскольку работы фактически были выполнены ООО "Мост-Сервис" либо собственными силами ООО "Водоканал-НТ", в обоснование указанной позиции инспекция представила договор подряда N 93 от 10.01.2007 с ООО "Мост-Сервис", а также показания свидетеля - Хоменко О.В.

Реальность работ, выполненных обществом "СтройСнаб" (ИНН 8601031343), по договору подряда от 01.10.2007 N 626 по капитальному ремонту водовода инспекцией поставлено под сомнение ввиду отсутствия разрешения на производство выполненных работ, а также со ссылкой на показания начальника службы аварийно-восстановительных работ сетей водопровода ООО "Водоканал-НТ" - Фефелова Е.Н. и сравнительный анализ данных инвентарной карточки по данному объекту (диаметр труб, их длина в карточке и акте не совпадают);

по договору N 216 от 30.05.2008 на капитальный ремонт самотечного коллектора инспекция указала на выполнение аналогичных работ ООО "Уралстроймонтаж" в 2009 году.

Судом первой инстанции исследованы приведенные претензии инспекции и не приняты в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и отклонены, исходя из следующего.

Показания начальников отделов ООО "Водокнал-НТ" Хоменко О.В., Соложнина М.С. не признаны судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства формальности документооборота, так как не содержат точных данных относительно обстоятельств ремонта, выполненного обществом "Астра-Холдинг".

Оценивая ссылки инспекции на выполнении работ спорными и не спорными подрядчиками на одном трубопроводе, судом подробно исследованы схемы вопропровода и установлена его большая протяженность, чем производился ремонт (работы) не спорными организациями. Принято во внимание, что при даче показаний Хоменко допускал участие в выполнении иных организаций без конкретизации их наименования.

Кроме того, судом отмечено, что в спорный период работа с подрядными организациями согласно должностной инструкции входила в полномочия начальника производственного отдела ООО "Водоканал-НТ", данную должность в период проведения спорных работ занимал Палеев П.С. В связи с чем достоверность показаний Милова Г.Н., Феделова Е.Н. поставлена судом первой инстанции под сомнение.

Показания Дубинкина А.С., Лабутиной Л.А., отклонены судом первой инстанции, поскольку являются не конкретными, а также по той причине, что в силу должностных обязанностей данные работники не могли владеть полной и достоверной информацией относительно выполняемых работ, что следует из их же показаний. Кроме того, вывод об отсутствии работ инспекцией сделан со слов работников заявителя, при этом анализ первичных документов не проводился, соответствующие противоречия в бухгалтерском учете не выявлены.

Данные протокола осмотра участка, помещений N 7 от 19.11.2009 не приняты судом во внимание на том основании, что являются результатом наружного осмотра, в то время как предметом договора являлись внутренние работы. Доводы инспекции о том, что на момент проверки (2010 год) не представляется возможным определить выполнение внутренних работ, судом не принимается, как данное обстоятельство не освобождает налоговый органа от обязанности представлять доказательства в обоснование позиции, на которую она ссылается.

Позиция инспекции о дублировании ряда работ отклонены судом как недоказанная, в том числе со ссылкой на Отчет N 157 по обследованию от 10.07.2010 подготовленным ООО "НЭКО" с привлечением специалиста по системам водоснабжения и канализации.

Отсутствие разрешения на земляные работы суд первой инстанции также не признал достаточным, что бы усомниться в фактическом проведении работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в большинстве приведенных в решении инспекции случаях спорной организацией произведены работы по устранению последствий демонтажа, в таком случае разрешение на земляные работы могли быть выданы организации, проводившей начальные этапы данной работы. Представленный инспекцией в апелляционную инстанцию протокол допроса свидетеля Пологова Юрия Андреевича от 23.08.2011, работника ООО "Уралстроймонтаж", который проведен в рамках налоговой проверки данной организации, не является основаниям для переоценки выводов суда первой инстанции данного обстоятельства. Указанные показания получены налоговым органом в рамках иной проверки, не учитывались инспекцией при вынесении оспариваемого решения. А кроме того, имеют информативную природу о порядке выполнения работ, достоверность которой иными доказательствами не подтверждается и не может быть оценена судом в силу их специфики. Необходимые ресурсы для проведения спорных работ инспекцией не оценивались, соответствующих доводов в решении инспекции не приведено. Выводы об отсутствии у спорных поставщиков необходимого технического оснащения имеют общий характер, основании на данных, которые имеются у инспекции.

Возражения инспекции по договору N 426 от 01.08.2007 отклонены судом с учетом представляемых еще на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки возражений налогоплательщика о том, что в июле 2007 г.. на данном объекте произошло несколько аварийных ситуаций, в результате которых размыло подъездные пути, что послужило основанием для выполнения работ на одном объекте дважды. Как верно указал суд первой инстанции, данные пояснения налогоплательщика не опровергнуты инспекцией в ходе проверки. По аналогичным основаниям не приняты доводы по выполнению работ в рамках договора N 216 от 30.05.2008.

Возражения инспекции по реальности выполнения капитального ремонта оборудования по договору подряда N 629 от 01.09.2007 с обществом "Астра-Холдинг" со ссылкой на показания начальника ОМТС ООО "Водоканал-НТ" Козлова А.В. отклонены судом первой инстанции, так как данное лицо указывало, что регулирующий клапан Bermand 742 S приобретен 2 года назад у организации ООО "Ари-Аква", при том, что из акта обследования от 17.12.2007, проведенного представителями ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Ари-Аква" следует, что приобретенный у ООО "Ари-Аква" регулирующий клапан Bermand 742 S вышел из строя.

Ссылка инспекции на несоответствие данных в инвентарных карточках исследована судом первой инстанции и не признана доказательством фиктивности документооборота, исходя из следующего. Судом первой инстанции приняты во внимание данные служебной записки главного бухгалтера от 31.01.2011, Информации о водоводе по ул. Геологов, предоставленной главным бухгалтером и начальником технического отдела ООО "Водоканал-НТ" на Распоряжение директора N 9 от 21.01.2011, согласно которым при обозначении диаметра труб может указываться как внутренний диаметр трубы (условный), так и наружный. В ходе проверки налогоплательщиком давались пояснения о том, что фактически данный водовод соединяет Верхне-Выйский гидроузел с насосной станцией 2-го подъема, находящийся по ул. Кузнецкого. Протяженность этого водовода составляет около 5000 м, в том числе по ул. Геологов - 1900 м. Характеристики водовода по ул. Геологов первоначально были отражены в инвентарной карточке N 210 1962 года, в которую в последующем вносились изменения. В краткой индивидуальной характеристике объекта указаны четыре участка: трубы чугунные д1000 протяженностью 381 м., д900 протяженностью 1826,4 м., трубы стальные д900 - 359 м., д800 - 143. В последующем разным участкам водовода были присвоены самостоятельные инвентарные номера - 487, 488, 489, 490, что отражено в инвентарной карточке N 210. Данные обстоятельства налоговым органом не перепроверялись и не опровергнуты.

Отказывая в предоставлении права на предоставление налоговых вычетов по НДС с выполнением работ по договор поставки N 426 от 01.08.2007 с обществом "ПромтехИнвест" инспекция указала на несоответствие счетов-фактур требованиям п. 6. ст. 169 НК РФ, выразившихся в том, что от имени главного бухгалтера Рощиной Е.Н. подписаны неуполномоченным лицом. При этом инспекция исходила из того, что по данным налогового органа по месту учета среднесписочная численность данной организации составляет 1 человек.

Суд первой инстанции, отклоняя названные доводы инспекции как недостаточные, указал на отсутствие доказательств, опровергающих реальность данных операций, отсутствие объяснений Рощиной Е.Н., проверки порядка ведения бухгалтерского учета данной организацией (то есть, с участием названного бухгалтера или без него).

Оспаривая достоверность документов, представленных в подтверждение договорных отношений с обществом "ТехИнвест" (договоры N 13/1 от 14.01.2008 (поставка угля энергетического), N 14/1 от 31.01.2008 (поставка сорбента), N 209 от 14.01.2008 (поставка металлопроката), N 213 от 28.04.2008 (капитальный ремонт оборудования насосной станции 2, 3 подъемов), N 216 от 30.05.2008 (капитальный ремонт самотечного коллектора), налоговый орган ссылается на подписание данных документов неустановленным лицом. При этом инспекция ссылается на свидетельские показания Е.В. Брусницына, который отрицал подписания соответствующих первичных документов.

При этом факт поставки угля, сорбента и металлопроката и факт их оприходования инспекцией не опровергнут. В таком случае свидетельские показания не могут однозначно подтверждать того, что это лицо документов от имени поставщика не подписывало. Экспертиза подписи не проводилась. Указание в документах количества поставленного угля в "шт", а не в "тн" обоснованно признана судом технической устранимой ошибкой, которая не может препятствовать определения фактически поступившего товара и проследить его дальнейшее использование. Доводу инспекции о несопоставимости даты отпуска и оприходования товара также дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

Оспаривая выполнение работ обществом "ТехноМакс" по счету-фактуре N 2 от 31.07.2007 инспекция ссылается на подписание договора до государственной регистрации данного общества (01.01.2007 и 05.04.2007), фактическое выполнение работ иной организацией ООО "Уралстроймонтаж" по договору подряда от 13.04.2007 N 10 с получением соответствующего разрешения, отражение данной операции в книге покупок, как счет-фактура, выставленный ООО "ПромтехИнвест", опрошенная в ходе налоговой проверки Чиркова Л.Ф., являющаяся супругой Чиркова Е.И., указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации, дала показания о его антисоциальном характере жизни.

Между тем совпадение наименования работ однозначно не указывает на то, что общество "ТехноМакс" в выполнении работ не участвовало, исполнение договора, выставления счета-фактуры пришлось на период, когда общество уже было зарегистрировано. Что касается нарушений правил налогового учета, что суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие пояснения у налогоплательщика не запрашивались, к двойному заявлению вычетов данное нарушение не привело. Показания Чирковой Л.Ф. прямым доказательством формальности документооборота не являются.

Инспекция также в части хозяйственных операций с ООО "Астра-Холдинг" сослалась на подписание первичных документов от его имени неустановленным лицом. При этом инспекция основывает свой вывод на показаниях директора Предехи В.Б., который отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора от имени ООО "Астра-Холдинг".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась, при том, что у налогового органа имелась возможность отобрать экспериментальные и свободные подписи для ее проведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов налогового органа признает существенным то обстоятельство, что Зам. Главы г. Н.Тагил утверждена Программа капитальных ремонтов объектов водоотведения ООО "Водоканал-НТ" на 2007 год, на 2008 год. В этой программе утвержден план ремонта всех спорных объектов.

Отчетом о выполнении капитальных ремонтов объектов водоотведения (транспортировка) ООО "Водоканал-НТ" подтверждено выполнение работ. Факт выполнения работ подтвержден первичными документами: договорами подряда, актами о приемке выполненных работ.

В судебном заседании 01.06.2011 от налогового органа поступило письменное ходатайство об исключении вышеуказанного документа из числа доказательств, со ссылкой на наличие в них противоречивых и недостоверных сведения. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, повторно в апелляционной инстанции не заявлялось.

Факт выполнения, объем и стоимость спорных работ, кроме того, подтверждаются и первичными документами, отчетами по контролю за работами подрядных организаций начальника производственного отдела ООО "Водоканал-НТ" Палеева П.С.

С учетом того, что реальность произведенного сторонами исполнения по сделке инспекцией не опровергнута, отрицание Предехи В.Б. не может быть признано достаточным для квалификации действий налогоплательщика как недобросовестные.

Инспекция также в своем решении указывает на завышение расходов по выполнению летних работ обществом "Астра-Холдинг" на коэффициент "зимнее удорожание".

В соответствии со п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Перечень данных случаев является закрытым и поименованы в п. 2 названной статьи.

Поскольку основания, поименованные с п. 2 ст. 40 НК РФ инспекцией в ходе проверки не установлено, возражения инспекции относительно стоимости работ апелляционной инстанции отклоняются как не законные.

Отказывая в предоставлении расходов и налоговых вычетов, налоговый орган сослался на установленные признаки анонимности названных структур, отсутствие по данным представленной налоговой отчетности необходимого технического оснащения и квалифицированного персонала, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету.

Между тем приведенные обстоятельства сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Они свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов, и при отсутствии доказательств, что налогоплательщик знал или мог знать о предоставлении контрагентами в инспекцию недостоверных сведений, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Сомнения инспекции в дублировании работ фактически основаны на показаниях физических лиц, при этом документальное подтверждение фактов выполнения работ иными организациями, невозможности осуществления работ либо отсутствия в них необходимости инспекцией в ходе проверки не получено. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов оценены судом первой инстанции как устранимые, не влекущие невозможность определения видов работ, объемов поставки (документы не являются обезличенными).

При этом суд также учитывает, что в большинстве случаев налогоплательщик представлял возражения на выводы инспекции еще на стадии рассмотрения материалов проверки, в связи с чем инспекций имела возможность для получения дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции или опровержение пояснений налогоплательщика, что не было сделано.

Суд также учитывает, что в ряде случаев налогоплательщик в обоснование своих возражений ссылается на документы, подписанные иными организациями, заинтересованность которых в создании заявителю условий для получения необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки не установлено, соответствующих доводов инспекцией не приводилось.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, которым в полной мере дана оценка судом первой инстанции в разрезе каждой спорной операции. По указанию суда кассационной инстанции судом первой инстанции также исследован вопрос об источнике получения учредительных документов спорных организации на стадии рассмотрения дела судом, выводы сделаны с учетом представленных налогоплательщиком документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о противоречивости пояснений представителей налогоплательщика о причинах их непредставления налоговому органу в ходе проверки суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как ранее документальное подтверждение данных объяснений не представлялось. Доказательств того, что налогоплательщик не получал данные документы на стадии заключении договора материалы дела не содержат. Спорные организации зарегистрированы в установленном порядке, что инспекцией не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, так как достаточных оснований для отказа в применении вычетов НДС, налога на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика. Выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательства, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ее заявителя. В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-17956/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова