Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-11170/10 по делу N А60-17956/2010

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-17956/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2011 г. N А60-17956/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11170/10-С2 по делу N А60-17956/2010-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-9447/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2368/07-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 по делу N А60-17956/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН: 6623034200, ОГРН: 1069623035316) ; (далее - общество, налогоплательщик) - Киселева О.С. (доверенность от 05.05.2011);

инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010), Семакова А.М. (доверенность от 13.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 16-28/189 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 гг., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг", "СтройСнаб", "Техномакс", "ПромТехИнвест", "ТехИнвест" (далее - общества "Астра-Холдинг", "СтройСнаб", "Техномакс", "ПромТехИнвест", "ТехИнвест").

Решением суда от 08.06.2011 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Сафонова С.Н, Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судам норм ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает, что налогоплательщиком, как во время налоговой проверки, так и во время рассмотрения дела в суде обеих инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений с обществами "Астра-Холдинг", "СтройСнаб", "Техномакс", "ПромТехИнвест", "ТехИнвест" по спорным сделкам.

Налоговый орган полагает, что собранные в ходе проверки доказательства (объяснения, справки, сведения) свидетельствуют о том, что на объектах выполнялся иной объем работ, либо работы выполнены иными не спорными организациями, а также самим налогоплательщиком. В подтверждение данного доводы приводит анализ выполнения работ по каждому объекту.

Также инспекция указывает, что материалами дела подтверждается неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды спорным сделкам.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 16-27/197 от 07.12.2009 и вынесено решение N 16-28/189 от 31.12.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 223/10 от 26.03.2010 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Судами установлено, что общество в рассматриваемом периоде проводило работы по ремонту муниципального имущества, полученного им по договору аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию от 12.10.2006 N 549, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил".

Для исполнения принятых на себя обязательств по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии обществом были заключены договоры подряда на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб, капитальному ремонту коллекторов, водопровода и т.п. с рядом подрядных организаций - обществами "Астра-Холдинг", "СтройСнаб", "Промтехинвест", "ТехИнвест", "Техномакс".

Налоговый орган, проанализировав документы, представленные обществом при проверке, материалы встречных проверок, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и перечисленными поставщиками (исполнителями работ).

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ перечисленными подрядчиками, сочла, что работы были выполнены самим обществом с участием иных подрядчиков, привлечение которых не оспаривается.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой подрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными подрядчиками.

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения подрядных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, так как лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций. Кроме того, в результате встречных проверок инспекцией установлено, что упомянутые общества, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы по капитальному ремонту объектов водоотведения ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, согласований, выдаваемых уполномоченными органами на производство земляных работ, являющихся неотъемлемой частью работ по ремонту объектов водоотведения. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что обществом обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесение спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль подтверждена. Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения им с названными организациями действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и гл. 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение понесенных в 2007-2008 г. затрат, связанных с выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб, капитальному ремонту коллекторов, водопровода и т.п. с рядом подрядных организаций - обществами "Астра-Холдинг", "СтройСнаб", "Промтехинвест", "ТехИнвест", "Техномакс", представлены договоры, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты.

В ходе проверки налоговый орган установил, а в процессе рассмотрения спора ссылался также на отсутствие согласований на производство земляных работ данными организациями.

При этом налоговый орган отмечал, что аналогичные работы для общества в рассматриваемом периоде выполняли закрытое акционерные общество "Тагилспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общества "Уралстроймонтаж"), имеющие соответствующие согласования, необходимое оборудование и квалифицированный персонал.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на показания свидетелей - работников налогоплательщика, руководителя общества "Уралстроймонтаж", данные, полученные в ходе мероприятий налогового от общества "Уралстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис", закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой", а также схемы трассы водопровода, выданные муниципальным унитарным предприятием "Тагилстрой".

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлены факты оплаты выполненных работ и поставленных материалов спорными контрагентами и их отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

При исследовании документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, суды также установили, что материалы проверки не содержат сведений о мнимости сделок, заключенных обществом.

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении контрагентом положений налогового законодательства и не могут быть поставлены в вину обществу.

Сомнения инспекции в дублировании работ фактически основаны на показаниях физических лиц, при этом документальное подтверждение фактов выполнения работ иными организациями, невозможности осуществления работ либо отсутствия в них необходимости инспекцией в ходе проверки не получено. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов оценены судами как устранимые, не влекущие невозможность определения видов работ, объемов поставки (документы не являются обезличенными).

При этом суд также учитывает, что в большинстве случаев налогоплательщик представлял возражения на выводы инспекции еще на стадии рассмотрения материалов проверки, в связи с чем инспекций имела возможность для получения дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции или опровержение пояснений налогоплательщика, что не было сделано.

Суд также учитывает, что в ряде случаев налогоплательщик в обоснование своих возражений ссылается на документы, подписанные иными организациями, заинтересованность которых в создании заявителю условий для получения необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки не установлено, соответствующих доводов инспекцией не приводилось.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о выполнении спорных работ и оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, которым в полной мере дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в разрезе каждой спорной ситуации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 по делу N А60-17956/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова