Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-3191/11

г. Чита

Дело N А19-4942/2011

"05" г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года, принятое по делу N А19-4942/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N25 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании 32417 руб. 99 коп.,

(суд первой инстанции - Гурьянов О. П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области (ИНН 3804030755, ОГРН 1043800848960, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск , ул.Обручева, 7Б, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ИНН: 3823001534; ОГРН: 1023802315240, место нахождения: 665737, Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Заречная, 1, далее - учреждение) о взыскании НДС и пени в общей сумме 32 417 руб. 99 коп., начисленных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, в том числе: налог - 30 247руб., пени - 2 170,99руб.

Решением от 27 июня 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что делая вывод о занижении налогоплательщиком НДС, исчисленного с реализации товара на 9 285 руб. и неправомерности принятия к налоговым вычетам НДС в размере 20 962 руб., налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки неправомерно предложил налогоплательщику уплатить указанную сумму налога в бюджет, т.к. соответствующая сумма налога без налоговых вычетов уже доначислялась налогоплательщику по итогам выездной проверки. В ходе выездной проверки за указанный период налогоплательщику был доначислен НДС с реализации без учета налоговых вычетов. То есть в любом случае, даже при отсутствии вычетов, за указанный налоговый период налогоплательщик не должен платить НДС в размере большем, чем сумма НДС, исчисленная с реализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4942/2011 вынесенное 27.06.2011 г.. отменить, и разрешить вопрос по существу (принять по делу новый судебный акт). Полагает, что при обращении в суд налоговый орган в целях избежание двойного взыскания НДС по выездной проверке уменьшил заявленную ко взысканию сумму недоимки. Довод суда первой инстанции о повторном взыскании суммы налога и пени за один и тот же налоговый период противоречит материалам настоящего дела, судом факт повторного взыскания не установлен, а, напротив, в решении указано, что в рамках дела А19-11961/10-56 спорная сумма задолженности не была взыскана. При расчете суммы пени налоговой инспекцией не допущено двойного начисления. Арбитражным судом в решении по делу А19-11961/10-56 подробно указаны мотивы уменьшения взыскиваемых сумм, и в частности указано, что уменьшение заявленных требований произведено в целях избежание двойного взыскания НДС. В дополнительных пояснениях налоговый орган также указал, что поскольку вычеты по НДС в проверяемых декларациях не заявлялись, документально подтвержденные вычеты не могли быть учтены при доначислении налога по результатам выездной налоговой проверки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2011 г..

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 16.08.2011 г.. N 672000 40 63376 2, от 18.08.2011 г.. N 672000 40 63375 5. Налоговым органом заявлено ходатайство в отсутствие его представителя (сопроводительное письмо от 19.08.2011 г.. N 08-14/2/019496).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023802315240, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2011 г.. (т.1 л.д.12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2010 года учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2007 года (далее - уточненная декларация, т.1 л.д.112-119).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 25 мая 2010 года N 02-1-05/3-965/1334 (далее - акт проверки, т.1 л.д.38-47).

Налоговым органом учреждению было направлено Извещение от 07.06.2010 N 02-1-06/019007 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2010 в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д.36, 37).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие представителей учреждения налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 июля 2010 года N 02-1-05/3-1041/549 (далее - решение, т.1, л.д.17-27).

Решением налогового органа было отказано в привлечении учреждения к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ.

Решением налогового органа учреждению начислены пени по состоянию на 05.07.2010 г.. в сумме 2 170 руб. 99 коп. и недоимка по налогу в сумме 30 247 руб., а также предложено уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование N 1784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2010 (далее - требование, т.1 л.д.54), полученное учреждением 20.08.2010 (т.1, л.д.55), которым были предложены к уплате суммы пени и недоимки по налогу по результатам камеральной проверки в срок до02.09.2010 г..

В связи с неисполнением требования, а также в связи с тем, что учреждение является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, с которых в силу абзаца 2 пункта 5, пунктов 2, 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание обязательных платежей по решению налогового органа не может производиться с лицевых счетов, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с казенного учреждения 32 417 руб. 99 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст. 212 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В соответствии с ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч.2 ст.214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основаниями для начисления недоимки и пени в оспариваемых суммах по НДС стали выводы налогового органа о том, что учреждением допущено: занижение НДС с реализации товаров со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки (в сумме 9 285руб.); неправомерное применении вычетов по НДС в сумме 20 962руб. в связи с непредставлением товарно-транспортной накладной, обязательной к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов: занижение НДС в сумме 16 541руб. по поставщикам ЗАО "Гелиос" (1 382,04руб.), ООО "Электромаркет" (1 130,04руб.), ООО "Амплуа Софтваре" (692,16руб.), ООО "Центр крепежных материалов" (4 508,85руб., ООО "ПРОФИ-Т" (1022,03руб.) ООО "ЦРИ" (6043,73руб.), так как не представлены товарно-транспортные накладные, а по поставщику ООО "Поеров" (1494,65руб.) счет-фактура не представлен, по поставщику ИП Нехорошева С.А. (267,05руб.) счет-фактура дважды включен в книгу покупок; занижение НДС в сумме 4 421руб. в результате завышения вычетов, так как на данную сумму счета-фактуры не представлены. Налоговый орган пришел к выводу, что учреждением занижена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2007 г.., отраженная по сроке 350 уточненной декларации в сумме 359 460руб., так как по данным налоговым органа она составляет 389 707руб. (359 460руб. + 9285руб. +20962руб.). Согласно протоколу расчета пени (т.1 л.д.28-33), пени начислены за период с 27.10.2009 г.. по 05.07.2010 г..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления налогов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 4 сентября 2009 года N 01-04/1/56.

Решением налогового органа от 26 октября 2009 года N 01-04/1/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20 января 2010 года N 26-16/66338) учреждение было привлечено к налоговой ответственности п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 136 442 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года в сумме 39 721 руб. 10 коп. (397 211 руб. х 20%/2) (т.1 л.д.126-138). Кроме того, указанным решением учреждению был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 438 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года 397 211 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 361 878 руб. 93 коп., в том числе за 4 квартал 2007 года. Требованием от 03.02.2010 N 215 налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам выездной проверки указанные суммы налога, пени и штрафа.

В связи с неуплатой учреждением доначисленных сумм в установленные в требовании N 215 сроки налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием суммы недоимки, пени и налоговых санкций в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по делу N А19-11961/10 налоговый орган уменьшил сумму доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость с 1 525 438 руб. до 1 203 413 руб. (на 322 025 руб.) в связи с представлением уточненных деклараций (т.1 л.д.142).

Таким образом, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года сделан вывод о том, что сумма подлежащего взысканию налога на добавленную стоимость при обращении в суд по делу N А19-11961/10 была уменьшена налоговым органом на сумму 322 025 рублей в целях избежания двойного взыскания налога на добавленную стоимость.

Противоположный вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части обжалуемого решения (о том, что рассмотренные судом обстоятельства свидетельствуют о повторности взыскания) является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком подходе налоговые органы будут ограничены в исполнении своей обязанности по проведению камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, поданных налогоплательщиками после проведения выездной налоговой проверки, и принятия по результатам таких проверок правовых решений.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Правовым основанием для взыскания с учреждения спорных сумм налога и пени является решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 июля 2010 года N 02-1-05/3-1041/549, в связи с чем суд обязан проверить законность доначисления взыскиваемых сумм.

Из содержания решения налогового органа следует, что в ходе выездной проверки в части правильности определения налоговой базы за 4 квартал 2007 года налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем был доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный с реализации, в размере 397 211 руб. Налоговые вычеты за указанные период налогоплательщиком в налоговой декларации за указанный период не отражались.

В качестве основания для неподтверждения налоговых вычетов в указанном размере указаны нарушения, допущенные при составлении счетов-фактур и непредставление первичных документов, в том числе, надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12, а также актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных по форме Т-1.

В этом налоговый орган усмотрел нарушение требований пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ казенное учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на налоговые вычеты.

В силу пункта 2 указанной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (пункт 5).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с этим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 данного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки представленной казенным учреждением уточненной налоговой декларации налоговый орган вправе был истребовать у учреждения счета-фактуры и соответствующие первичные документы, а также сообщить о выявлении при проверке налоговой декларации противоречий между данными уточненной налоговой декларации и установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Однако из содержания сообщения N 454 от 4 февраля 2010 года (т.1 л.д.69) (с требованием о представлении пояснений) следует, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года налоговый орган запросил у учреждения пояснения с приложением подтверждающих документов (книги покупок, счетов-фактур) по заявленным вычетам, указав только на то, что в уточненной декларации заявлены вычеты, не заявлявшиеся в первоначальной декларации и не учтенные в ходе выездной проверки.

При этом апелляционный суд отмечает, что в решении налогового органа и акте проверки содержание сообщения N 454 от 4 февраля 2010 года отражено некорректно: в сообщении указано на представление "книги покупок и счетов-фактур", а в акте проверки и решении налогового органа указано, что предлагалось представить "книги покупок, счета-фактуры и др.".

Таким образом, в порядке пунктов 3, 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом были затребованы только книги покупок и счета-фактуры. Первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы 1-Т, налоговым органом у учреждения не запрашивались.

Также налоговый орган до составления акта проверки не заявлял об ошибках и (или) противоречиях между сведениями в уточненной налоговой декларации и имеющимися у налогового органа сведениями по результатам выездной налоговой проверки в отношении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, не сообщал об этом учреждению с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Между тем факт выявления ошибок в налоговой декларации учреждения подтверждается содержанием акта проверки и решением налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее, из указанного сообщения следует, что у налогового органа возникли вопросы к учреждению только в связи с заявлением вычетов, которые не были заявлены в первоначальной декларации и не были учтены в ходе выездной проверки. Следовательно, учреждение разумно могло полагать, что налоговым органом никакие доначисления недоимки произведены быть не могут, поскольку заявление дополнительных налоговых вычетов может только уменьшать налог к уплате в бюджет, а без учета дополнительных налоговых вычетов НДС уже начислен выездной налоговой проверкой. (Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что в ходе выездной проверки за указанный период налогоплательщику был доначислен НДС с реализации без учета налоговых вычетов. То есть в любом случае, даже при отсутствии вычетов, за указанный налоговый период налогоплательщик не должен платить НДС в размере большем, чем сумма НДС, исчисленная с реализации, имеют под собой основание). На момент направления указанного сообщения N 454 от 04.02.2010 года учреждение еще не могло знать о том, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела N А19-11961/10 уточнит заявленные требования, поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением по делу N А19-11961/10 только 07.06.2010 г..

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения пунктов 3-8 статьи 88 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007 года налоговый орган не запрашивал у учреждения товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы 1-Т, а также пояснения в отношении выявленных ошибок в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с требованием внести соответствующие исправления, то отказ в применении налоговых вычетов, вывод о занижении налоговой базы, и доначисление налога на добавленную стоимость, не могут быть признаны правомерными.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность по существу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-4942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв