Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5947-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5947-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Градатим" обратилось с иском в Арбитражный города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Севзапвзрывпром" задолженности в сумме 10406036 рублей 27 копеек, составляющей 3888713,15 рублей задолженность по договору купли-продажи от 23 сентября 2005 года N 1 и пени в размере 6517323,12 рублей. Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет".

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в сумме 3888713 руб. 15 коп. - задолженности по договору, размер пени уменьшен до 500000 руб.. Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 23 августа 2005 года N 1, истец произвел поставку ответчику бурового гидравлического станка Atlas Copco, что подтверждается актом приемки-передачи от 24 апреля 2006 года. В п. 4.1. договора определена стоимость имущества, которая составляет 320000 долларов США. В п. 4.2. договора определен порядок оплаты имущества. Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при вынесении решения, судом не была дана оценка тому обстоятельству что буровой станок, не может быть товаром в общепринятом смысле, поскольку подлежит обязательной государственной регистрации в органах Гостехнадзора как самоходная машина, согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других видов техники в Российской Федерации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него. Такой регистрации продавцом не проводилось. По мнению заявителя, истец не представил полный пакет технической документации на буровой гидравлический станок.

Кроме того, заявитель указывает, что по договору купли-продажи N 1 от 23 сентября 2005 г. совершена крупная сделка, более 35,4% стоимости всех активов предприятия. Данная сделка в нарушение п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не была одобрена советом директоров, а значит, А. не имел полномочий к ее заключению.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором купли-продажи от 23 августа 2005 года N 1,согласно которому, истцом был передан буровой гидравлический станок, бывший в употреблении, что подтверждается актом приемки- передачи от 24 июня 2006 года. На момент передачи станок находился в исправном состоянии.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имущество не являлось основным средством продавца, не стояло у него на балансе, а являлось товаром, приобретенным для продажи ответчику, в связи с чем, необходимость передачи имущества по форме ОС-1 отсутствует. Ссылки ответчика на крупные технические недостатки полученного имущества надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что техническая документация на станок была представлена не в полном объеме.

Как правильно установлено судом, товар не передавался в аренду и его регистрация истцом ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена. Сделка, совершенная истцом и ответчиком в установленном законом порядке не расторгнута и не признана недействительной.

Довод заявителя о том, что сделка является крупной, и не одобрена советом директором, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о ничтожности сделки, по данному основанию сделка является оспоримой, доказательств признания ее недействительной судом, ответчик не представил.

Других относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2006 года по делу N А40-60924/06-131-416 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Севзапвзрывпром" - без удовлетворения.