Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3279/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-3053/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Усовой Н.Н., Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице от УФНС России по Курской области: Фомочкин Н.Н., представитель по доверенности N 29 от 20.12.2010 г..,

от Муравьева С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 года по делу N А35-3053/2011 (судья Побережная Н.В.), по иску ФНС России к Муравьеву С.И. о взыскании 107 257 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муравьеву Станиславу Ивановичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 107 257 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2011 г.. суд объявлял перерыв до 24.08.2011 г.. (20-21.08.11г. - выходные дни).

Муравьев С.И. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 г.. по делу N А35-2269/07 "г" требования ФНС России к ООО "Топливно-продовольственная компания" были признаны обоснованными в размере 162 792 руб. 47 коп., в отношении ООО "Топливно-продовольственная компания" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

В соответствии с выводами, изложенными в анализе о финансовом состоянии ООО "Топливно-продовольственная компания" (далее - должник), проведенном временным управляющим Климовым С.В., восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника также невозможно.

В дальнейшем ООО "Топливно-продовольственная компания" изменило свое наименование на ООО "Вега", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2008 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 г.. производство по делу о признании ООО "Вега" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 г.. с ФНС России в пользу ИП Климова С.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 107 257 руб.

Ссылаясь на то, что Муравьев С.И. как руководитель должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, своими убытками истец считает выплаченное ИП Климову С.В. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Топливно-продовольственная компания" (в дальнейшем - ООО "Вега") в размере 107 257 руб.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Топливно-продовольственная компания" (в дальнейшем - ООО "Вега"), и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Муравьевым С.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Топливно-продовольственная компания" (в дальнейшем - ООО "Вега") банкротом и причинением истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство должника вызвано действиями его руководителя - Муравьева С.И., который должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Топливно-продовольственная компания" (в дальнейшем - ООО "Вега") банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

В частности, довод заявителя о том, что по состоянию на 01.07.2006 г.. ООО "Топливно-продовольственная компания" (в дальнейшем - ООО "Вега") неспособно было покрыть всю задолженность основан лишь на данных бухгалтерского баланса. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что руководитель должника Муравьев С.И. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Топливно-продовольственная компания" (в дальнейшем - ООО "Вега") банкротом не позднее 01.08.2006 г.. также является необоснованным и неаргументированным, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что именно по состоянию на указанную дату руководитель должника должен был обратиться в суд с указанным заявлением.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 года по делу N А35-3053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков