Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20317/11

г. Москва

Дело N А40-37404/11-51-326

31 августа 2011 г.

N 09АП-20317/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-37404/11-51-326, судьи Васильевой Т.В.

по иску ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 127994, Москва, ул. Лесная, д.41)

о взыскании 15 843 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15 843 руб. 02 коп.

Решением суда от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Ниссан" государственный регистрационный знак А920ЕС177, на момент аварии управляемый Пустяковым М.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2008.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Мамедовым В.М., управлявшим автомобилем марки "Мазда" государственный регистрационный знак О799ОА97, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2008.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.05.2008 N 7701-0804-892 установлены повреждения автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак А920ЕС177.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 15 902 руб. 16 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 15 902 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2008 N 27415.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, истец представил расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому стоимость запасных частей без учета износа составила - 15 902 руб. 16 коп., стоимость запасных частей с учетом износа составила - 15 843 руб. 02 коп. Износ запасных частей, узлов и агрегатов составил - 28,55%, что составляет 148 руб. 02 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 843 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 843 руб. 02 коп.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения причинителем вреда и размером ущерба, причиненного истцу, отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела содержатся сведения о нарушении Мамедовым В.М. п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом со стороны потерпевшего нарушений ПДД РФ не имелось.

Кроме того, вина Мамедова В.М. подтверждена постановлением Таганского районного суда ЦАО г.Москвы от 15.04.2008.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и причинением ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, установлена правильно, и иного из материалов дела не следует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-37404/11-51-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин