Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7495/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9044/2011

29 августа 2011 г.

N 15АП-7495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "СТ Групп Регион": Бабич В.Д., по доверенности от 15.01.2009 г.., паспорт

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Посупонько Д.В.: лично, удостоверение ТО 109682 действительно до 02.06.2013 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240415836 от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": Сергеев Д.М., по доверенности от 22.08.2011 г., удостоверение N II-164

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общества "СТ Групп Регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2011 по делу N А53-9044/2011

по заявлению открытого акционерного общества "СТ Групп Регион" ИНН 7710500554, ОГРН 1037739821240

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Поступонько Д.В.

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о признании незаконным (действия) бездействия, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство

принятое в составе судьи Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТ Групп Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Посупонько Д.В. (далее - судебный пристав) о признании действия (бездействия) по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, незаконным и обязании судебного пристава окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 9063/11/27/61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что направленный Обществом арендодателю акт приема-передачи недвижимого имущества не отражает фактическое состояние передаваемого имущества. Общество фактически уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, так как в акте приема-передачи имущества составленного взыскателем с участием специалистов, привлеченных судебным приставом, подробно отражено фактическое состояние передаваемого имущества, таким образом, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно даны разъяснения по форме приемо-сдаточного акта, порядку приема-передачи имущества, тогда как в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.09.2010 г.. по делу N А53-12481/2010, указано, что при рассмотрении по существу иска ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ Центр)" форма акта-приема передачи не обсуждалась и не утверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав Посупонько Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в арбитражный суд к ОАО "СТ Групп Регион" с требованиями о расторжении договора аренды нежилых зданий, находящихся в федеральной собственности от 19.10.2004 N 142/04 и обязании общества передать предприятию комплекс недвижимого имущества, состоящий из восьми нежилых зданий, расположенных в городе Ростове-на-Дону по улице Береговая, 47 (литеры А, Б), 49 (литера А), 51 (литеры А, Б, В, Г, Е) в состоянии, соответствующем нормам санитарной и пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12481/2010 от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011, иск удовлетворен.

Общество 10.02.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 15.09.2010 в части обязания ответчика передать имущество по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что форма приемо-сдаточного акта, установленная договором аренды, к договору не прилагалась и в материалах дела отсутствует, в связи с чем Обществу неясно, каким образом оно должно передать имущество по акту приема-передачи, с приложением каких документов.

Определением суда от 14.02.2011 по делу N А53-12481/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г.. в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что форма акта прием передачи не обсуждалась судом при рассмотрении по существу иска, такие разъяснения выходили бы за рамки рассматриваемого спора.

Во исполнение указанного решения по делу N А53-12481/2010 арбитражным судом 16.12.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9063/11/27/61 и установлении Обществу пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом - должником 02.03.2011.

В связи с тем, что в срок на добровольное исполнение и по состоянию на 30.03.2011 г.. Общество решение суда не исполнило, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения, для составления в г. Ростове-на-Дону акта приема-передачи ФГУП "ФТ-Центр" комплекса, состоящего из 8 нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону по ул.Береговая 47,49,51, согласно решения Арбитражного уда Ростовской области от 15.09.2010 по делу N А53-12481/2010.

Обществом 21.03.2011 г.. направлен ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" письмо, с актом приема-передачи зданий в двух экземплярах. 25.04.2011 г.. Обществом повторно направлены в адрес взыскателя с сопроводительным письмом акты приема-передачи нежилых зданий.

Обществом 14.04.2011 г.. и 25.04.2011 г.. повторно судебному приставу направлены ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением Обществом решения суда в полном объеме.

В связи с тем, что по состоянию на 12.05.2011 г.. исполнительное производство не окончено, Общество обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно исполнительному листу от 16.12.2010 г.. по делу N А53-12481/2010 суд обязал Общество передать по акту приема-передачи ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ Центр)" имущество: комплекс состоящий из 8-ми нежилых зданий, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Береговая, 47 лит. А.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.

Учитывая изложенное, в данном случае обязательства по возвращению Обществом 8 нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону по ул. Береговая 47,49,51, должны быть исполнены по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в г. Ростове-на-Дону.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество фактически исполнило свои обязательства по возвращению 8 зданий, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из представленных в материалы дела писем от 17.03.2011 г.. исх. N 501 и от 21.04.2011 г.. N 507 следует, что Общество направило взыскателю - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" акты приема-передачи нежилых зданий, находящихся в федеральной собственности, при этом место составления акта - г. Москва, следовательно, указанные акта не соответствует требованиям абз. 2 ст. 316 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав постановлением от 30.03.2011 г.. назначил новый срок исполнения, в котором указал на обходимость прибыть 15.04.2011 г.. в г. Ростов-на-Дону для составления акта приема-передачи имущества.

В назначенный срок судебный пристав в присутствии прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства и экономики управления, а также заместителя руководителя Южного управления Росохранкультуры произвели акт осмотра объекта культурного наследия N 56.

Постановлением от 26.04.2011 г.. пристав привлек для участия в исполнительном производстве специалиста Министерства культуры Ростовской области Гизова Т.В.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 г.. с участием привлеченного специалиста, а также специалиста Главного управления Росимущества по Ростовской области и представителей взыскателя, совершен осмотр 8 нежилых зданий, расположенных по ул. Береговая, 47, 49, 51, с целью установления технического состояния, о чем составлен соответствующий акт, в котором подробно изложено техническое состояние указанных объектов.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Обществом в материалы дела акт приема-передачи имущества от 17.03.2011 г.. оформлен ненадлежащим образом, поскольку описанное в нем техническое состояние передаваемого имущества, не соответствует техническому состоянию имущества, установленному в ходе исполнительного производства, судебным приставом с участием привлеченного специалиста.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно, что представленный Обществом акт приема-передачи имущества от 17.03.2011 г.. не соответствует абз. 2 ст. 316 Гражданского кодекса РФ и не отражает действительное состояние передаваемого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела N А53-12481/2010 не была установлена форма акта приема-передачи имущества, а составленный Обществом акт приема-передачи имущества соответствует по форме акта приема имущества от 18.02.2008 г.., таким образом, подписанный обществом Акт приема-передачи имущества от 17.03.2011 г.. свидетельствует об исполнении решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела А53-12481/2010 было установлено, что в результате заключения договора аренды N 142/04 Общество приняло на себя обязательства по содержанию объектов недвижимости в исправном состоянии, пригодном для надлежащей их эксплуатации, а также обеспечению их сохранности, соблюдению правил эксплуатации и их содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий (пункт 2.3.2); по обеспечению за счет собственных средств проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с принятыми обязательствами по условиям конкурса (пункт 2.3.5); по обеспечению с целью предотвращения террористических актов надлежащей охраны, безопасного использования арендуемых зданий, исключения допуска в них посторонних лиц с намерением совершения этих актов (пункт 2.3.9). Вместе с тем ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств ухудшило состояние объектов культурного наследия федерального значения, что послужило основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" направило Обществу проект акта приема-передачи имущества, в котором отражено текущее состояние передаваемого имущества, с учетом проведенного осмотра с участием специалистов.

Вместе с тем Общество нормативно не обосновало невозможность подписания указанного акта и не представило, доказательств того, что сведения, отраженные в акте не соответствуют действительному состоянию передаваемого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не указывает на наличие объективных причин, препятствующих приезду в г. Ростов-на-Дону полномочных представителей Общества для составления и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г.. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова