Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-6008/11

г. Саратов

Дело N А12-4432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Осадчей Е.А., представителя, паспорт серии 18 04 N 308165, доверенность от 17.01.2011 N ГКР-14 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.08.2011 N 80549, отчетом о публикации судебных актов от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2011 года по делу N А12-4432/2011, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных финансов "Теорема", г. Волгоград,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных финансов "Теорема" о признании договора подряда на производство электромонтажных работ от 11 ноября 2009 года N 21 незаключенным.

Решением от 9 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4432/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в договоре не определен его предмет, не согласована локальная смета, отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, акт выполненных работ не подписан истцом, не проведены предварительные испытания смонтированного оборудования, не доказано их соответствие требованиям государственных стандартов и нормативов, услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат оплате за счет ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных финансов "Теорема" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. заказчик перечислил аванс с указанием назначения платежа, передал чертежи и части схем, подлежащего монтажу электромонтажного оборудования, работы выполнены в соответствии с переданной проектной документацией, мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных финансов "Теорема" (подрядчик) заключили договор подряда на производство электромонтажных работ от 11 ноября 2009 года N 21, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить все необходимые электромонтажные работы согласно локальной смете на объекте "Зацарицынский" в помещении цокольного этажа - магазин "Радеж" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, заказчик обязуется принять и оплатить электромонтажные работы. Условия начала и завершения электромонтажных работ изложены в разделе 2 договора, общая стоимость и порядок оплаты - в разделе 3, права и обязанности заказчика и подрядчика - в разделах 4, 5, 7, сроки исполнения обязательств - в разделе 6, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 8, гарантии качества работ - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, порядок составления, изменения, дополнения и срок действия договора - в разделе 11, особые условия - в разделе 12 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на производство электромонтажных работ от 11 ноября 2009 года N 21 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что договор подряда на производство электромонтажных работ от 11 ноября 2009 года N 21 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора и сроки выполнения работ.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В своих возражениях заказчик сослался на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования, указанные в локальном сметном расчете. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Истец передал ответчику 30 ноября 2010 года планы-схемы (исполнительные схемы) электромонтажных работ. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик принял результат работ по акту, получив акт и не представив мотивированный отказ от его подписания. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Заказчик неправомерно полагает, что неподписание акта о приемке выполненных работ свидетельствует об отсутствии принятия работ. Между тем, сам факт принятия работ (работы находятся фактически у заказчика) свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 6.1 договора подряда от 11 ноября 2009 года N 21 указано, что подрядчик приступает к выполнению электромонтажных работ после подписания сторонами акта приемки помещения, а также выполнения пунктов 3.3 (заказчик производит предварительную оплату согласно счету подрядчика в размере 100% от стоимости материалов и в размере 10% о стоимости работ за десять банковских дней до начала выполнения работ), 4.1 (заказчик обязан создать необходимые условия для начала, ведения и завершения электромонтажных работ, своевременно представить подрядчику помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, полностью готовое для проведения электромонтажных работ и оформить акт о его передаче. Заказчик обязан обеспечить за свой счет электроэнергией и водой оборудование подрядчика, включая технологические проезды, необходимые ему для выполнения электромонтажных работ, предусмотренных условиями настоящего договора. В случае необходимости заказчик обязан обеспечить присутствие на объекте энергетика и сантехника, отвечающих за эксплуатацию объекта и здания в целом для согласования возникших вопросов), 4.3 (заказчик обязан обеспечить подрядчика помещениями для хранения имущества и размещения персонала) настоящего договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

До начала выполнения работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 380000 руб. платежным поручением от 24 июня 2010 года N 2037. По условиям пункта 6.1 договора подряда от 11 ноября 2009 года N 21 подрядчик обязан был приступить к выполнению работ через 10 банковских дней, т.к. пунктом 11.3 этого договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заказчиком и подрядчиком своих обязательств друг перед другом. Подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года от 26 ноября 2010 года N 24, т.е. заказчик допустил подрядчика на свой объект, таким образом, факт передачи помещения состоялся. Поскольку выполнение работ стало возможным, следовательно, условия пунктов 4.1, 4.3 договора исполнены. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что датой окончания электромонтажных работ считается дата, указанная в акте о приемке выполнения электромонтажных работ, подписанного обеими сторонами. Общее время выполнения электромонтажных работ подрядчиком - 30 дней.

Совокупность указанных в названном пункте сроков выполнения работ позволяет определить дату их окончания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласованности начального и конечного сроков выполнения работ правомерен.

Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Доводы апеллянта об отсутствии предварительных испытаний и несоответствия работ требованиям государственных стандартов и нормативов не могут влиять на вывод о заключенности договора подряда.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 9 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Т.В. Волкова