Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 05АП-5297/11

г. Владивосток

05 августа 2011 г.

Дело N А51-1163/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тринева Константина Борисовича

апелляционное производство N 05АП-5297/2011

на решение от 12.07.2009

по делу N А51-1163/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Восток Бизнес Инвест"

к ИП Триневу Константину Борисовичу

третьи лица Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

о взыскании 141 567 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-1163/2009 с апелляционной жалобой ИП Тринева Константина Борисовича на решение от 12.07.2009 по делу N А51-1163/2009 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ИП Триневым Константином Борисовичем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ИП Тринева Константина Борисовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом извещен не был. О том, что состоялось судебное заседание, ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя при направлении им в адрес ответчика в мае 2011 года требования об исполнении решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из положений части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Истец в исковом заявлении указал адрес проживания и адрес фактического нахождения ответчика, который подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 87-95), ИП Тринев Константин Борисович проживает по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект 110, кв. 29. Данный адрес указан также в имеющемся в материалах дела договоре N 04-00697-001-Н-АР-4017-00 от 24.12.2004 аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная по известным арбитражному суду адресам, возвращена органом связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата (л.д. 83, 107).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об изменении адресов ответчика.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку ИП Тринев Константин Борисович пропустил шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, который по своей природе является пресекательным и восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, то жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ИП Тринева Константина Борисовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ИП Тринева Константина Борисовича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова