Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-8556/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А55-2693/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубовой Ю.В. (доверенность от 11.05.2011 N 12-22/11333),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - Молчанова Р.В. (доверенность от 27.10.2010 N 05-10/200090),

представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект" - Попова С.В. (доверенность от 15.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-2693/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект" (ИНН 6315599043, ОГРН 1066315061273), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решений, требования

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭнергоКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 26.11.2010 N 12-22/8321450, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 01.02.2011 N 03-15/02129, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 04.02.2011 N 99, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему (т.1 л.д.5-9, т.13 л.д.17-18).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-2693/2011 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 26.11.2010 N 12-22/8321450, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.02.2011 N 03-15/02129 в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 1068684,80 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1413841 руб., в сумме 27000 руб. в результате арифметической ошибки; о начислении пени по НДС в сумме 1608926,03 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 400031,91 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 1099982,88 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 5343424 руб.; по налогу на прибыль в сумме 7069205 руб. - признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 04.02.2011 N 99 признано недействительным в части уплаты: штрафов по НДС в сумме 1068684,80 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1413841 руб.; пени по НДС в сумме 1608926,03 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 400031,91 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 1099982,88 руб.; недоимки по НДС в сумме 5343424 руб.; по налогу на прибыль в сумме 7069205 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.13, л.д.121-129).

В апелляционных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.14, л.д.3-5, 68-71).

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт (т.14 л.д.17-20).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда от 17.06.2011 отменить в части удовлетворения требований Общества в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.06.2011 отменить в части отказа ему в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.10.2010 N 12-22/8204818/07959) принято решение от 26.11.2010 N 12-22/8321450 о привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 2781845 руб.; о начислении пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 3567149,48 руб.; об уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 13774226 руб. (т.1, л.д.12-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 01.02.2011 N 03-15/02129 оспариваемое решение утверждено (т.1, л.д.61-70).

В целях исполнения решения налоговым органом Обществу направлено требование от 04.02.2011 N 99 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1, л.д.71-72).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и НДС (расчет - т.13, л.д.91-92) налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов Общества - ООО "ТоргСервис", ООО "Форум", ООО "Корстон", ООО "Клото": в отношении ООО "ТоргСервис" - дата постановки на налоговый учет - 24.07.2008; зарегистрировано по адресу: 443051, г.Самара, ул.Республиканская, 106; по результатам осмотра места регистрации (протокол осмотра N 122 от 20.08.2010) организация по месту регистрации не находится и не находилась, отсутствует вывеска с наименованием организации; исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2010 по решению суда; расчетный счет открыт в ЗАО "Мираф-Банк" 13.08.2008, закрыт 18.08.2009; согласно данных налоговых деклараций по ЕСН численность работников в 2007-2009 гг. составляет 1 человек, последняя представленная отчетность за 4 кв. 2009 года; транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы; руководителем и учредителем в одном лице является Ковалец Т.А.; по объяснениям Ковалец Т.А. (протокол допроса от 25.08.2010 N22), к данной организации никакого отношения не имеет, ни руководителем, ни учредителем не являлась и не является, никаких документов, касающихся создания или деятельности этой организации она не подписывала, доверенности никому не выдавала, учета и отчетности не вела и в налоговые органы не сдавала; при визуальном сравнении документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, с протоколом допроса Ковалец Т.А. подпись Ковалец Т.А. в протоколе допроса существенно отличается от подписи, поставленной в первичных документах; по сообщению нотариуса г. Самары Демидовой Н.В., ею не свидетельствовалась подлинность подписи Ковалец Т.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; при визуальном сравнении полученной копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) ООО "ТоргСервис" подпись руководителя ООО "ТоргСервис" Ковалец Т.А. существенно отличается от подписи, поставленной в документах, представленных заявителем к проверке; по сведениям Пенсионного фонда РФ по Самарской области, за период: 2007, 2008, 2009 годов страховые взносы на Ковалец Т.А. никакие организации не начисляли и не уплачивали; по результатам анализа выписки банка по расчетному счету установлен факт перечисления денежных средств другим организациям за: автозапчасти, ГСМ, хоз.нужды, колбасную продукцию, автошины, фрукты, медицинские товары, табачные изделия, офисную мебель, хлебобулочные изделия, стройматериалы, молочную продукцию, текстильные изделия, мясопродукты, цветы, косметику и др., перечислений за электрооборудование другим организациям не обнаружено; выплата заработной платы, арендные платежи не производились, транспортные средства не приобретались, налоги не уплачивались; расчеты векселями с заявителем не производились; товарообменных операций, зачетов взаимных требований между заявителем и ООО "ТоргСервис" в 2008 году не было (отдельные платежные поручения по уплате НДС в бюджет по выпискам банка отсутствуют); не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие факт доставки груза; по объяснениям водителей Петрова Е.Ю., Арефьева И.Н., основным поставщиком товаров являлись ООО "ЭТМ", ООО "Русский свет", поставщик ООО "ТоргСервис" им незнаком; по объяснениям руководителя ООО "ТЭК" Енякина И.Н. (протокол допроса от 15.09.2010 N80), финансово-хозяйственные договора были подписаны им с подачи менеджеров, документы, удостоверяющие личность представителя контрагента (директора), не запрашивались; в отношении ООО "Форум" - дата постановки на налоговый учет - 08.11.2005; зарегистрировано по адресу: 443030 г.Самара, ул.Спортивная, 5; по результатам осмотра места регистрации (протокол осмотра от 15.09.2008 N78) организация по месту регистрации не находится и не находилась, отсутствует вывеска с наименованием организации; расчетный счет открыт в ЗАО "Мираф-Банк" 12.02.2007, закрыт 21.01.2008; согласно данных налоговой декларации по ЕСН численность работников у ООО "Форум" в 2007 году составляет 1 человек; последняя отчетность представлена за 4 кв. 2007 года (с минимальными показателями); транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы; учредителем является Катаев В.В., по объяснениям которого, он не причастен к ООО "Форум", никакие документы не подписывал, документы удостоверяющие личность не терял; руководителем является Смирнова С.И.; по объяснениям Смирновой С.И. (протокол допроса N51 от 25.08.2010), к данной организации она никакого отношения не имеет, ни руководителем, ни учредителем не является и не являлась, никаких документов, касающихся создания или деятельности ООО "Форум", не подписывала, доверенности никому не выдавала, никакого учета, отчетности ООО "Форум" не вела и в налоговые органы не сдавала; при визуальном сравнении документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки заявителем, с протоколом допроса Смирновой С.И., подпись Смирновой С.И. в протоколе допроса существенно отличается от подписи, поставленной в первичных документах, представленных к проверке; при визуальном сравнении копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) ООО "Форум" с документами, представленными заявителем, подпись руководителя ООО "Форум" Смирновой С.И. существенно отличается от подписи, поставленной в документах, представленных к проверке; по сведениям Пенсионного фонда РФ по Самарской области, за период: 2007, 2008, 2009 годов, страховые взносы на Смирнову С.И. никакие организации не начисляли и не уплачивали; по результатам анализа выписки банка по расчетному счету установлен факт перечисления денежных средств другим организациям за: хлебобулочные изделия, продукты питания, пшеницу, семена, кирпич, стройматериалы, сельхозпродукцию, ГСМ и др., перечислений за электрооборудование другим организациям не обнаружено, выплата заработной платы, арендные платежи не производились, транспортные средства не приобретались, налоги не уплачивались; ООО "Форум" не производило оплату за электротовары векселями, товарообменных операций, зачетов взаимных требований между заявителем и ООО "Форум" в 2007 году не было (платежные поручения по уплате НДС в бюджет по выпискам банка отсутствуют); товарно-транспортные накладные ООО "Форум" отсутствуют; по объяснениям водителей Петрова Е.Ю., Арефьева И.Н., основным поставщиком товаров являлись ООО "ЭТМ", ООО "Русский свет", поставщик ООО "Форум" им незнаком; по объяснениям руководителя ООО "ТЭК" Енякина И.Н. (протокол допроса N80 от 15.09.2010), финансово-хозяйственные договора были подписаны им с подачи менеджеров, документы, удостоверяющие личность представителя контрагента (директора), не запрашивались; в отношении ООО "Корстон" - дата постановки на налоговый учет - 18.10.2007; зарегистрировано по адресу: 443058, г.Самара, ул. 22 Партсъезда, 37; по результатам осмотра места регистрации (протокол осмотра от 20.08.2010 N123) установлено, что организация по месту регистрации не находится и не находилась, отсутствует вывеска с наименованием организации; расчетный счет открыт в ЗАО "Мираф-Банк" 19.11.2007, закрыт 29.07.2008; согласно данных налоговых деклараций по ЕСН численность работников в 2007-2009 гг. составляет 1 человек; последняя отчетность представлена за 2 кв. 2008 года (с минимальными показателями); транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы; руководителем и учредителем в одном лице является Мухортиков М.С.; по объяснениям Мухортикова М.С. (протокол допроса от 24.12.2009 N50), к данной организации никакого отношения не имеет, ни руководителем, ни учредителем не является и не являлся, никаких документов, касающихся создания или деятельности этой организации не подписывал, доверенности никому не выдавал, никакого учета, отчетности не вел и в налоговые органы не сдавал; при визуальном сравнении документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки заявителем, с протоколом допроса Мухортикова М.С., подпись руководителя ООО "Корстон" Мухортикова М.С. в протоколе допроса существенно отличается от подписи, поставленной в первичных документах, представленных к проверке; по сведениям нотариуса Серой В.А., ею не свидетельствовалась подлинность подписи Мухортикова М.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Корстон"; при визуальном сравнении копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) ООО "Корстон" с документами, представленными заявителем, подпись руководителя Мухортикова М.С. существенно отличается от подписи, поставленной в документах, представленных заявителем к проверке; по сведениям Пенсионного фонда РФ по Самарской области, за период: 2007, 2008, 2009 годов, страховые взносы на Мухортикова М.С. никакие организации не начисляли и не уплачивали; по результатам анализа выписки банка по расчетному счету установлен факт перечисления денежных средств другим организациям за: мебель, рыбу, зерно, сельхозпродукцию, спортивное снаряжение, кирпич, кондитерские изделия, табачные изделия, автозапчасти, хлебобулочные изделия, мясопродукты, картофель и др., перечислений за электрооборудование другим организациям не обнаружено, выплата заработной платы, арендные платежи не производились, транспортные средства не приобретались, налоги не уплачивались; ООО "Корстон" не производило оплату за электротовары векселями, товарообменных операций, зачетов взаимных требований между заявителем и ООО "Корстон" в 2007-2008 гг. не было (платежные поручения по уплате НДС в бюджет по выпискам банка отсутствуют); товарно-транспортные накладные ООО "Корстон" отсутствуют; по объяснениям водителей Петрова Е.Ю., Арефьева И.Н., основным поставщиком товаров являлись ООО "ЭТМ", ООО "Русский свет", поставщик ООО "Корстон" им незнаком; по объяснениям руководителя ООО "ТЭК" Енякина И.Н. (протокол допроса от 15.09.2010 N80), финансово-хозяйственные договора были подписаны им с подачи менеджеров, документы, удостоверяющие личность представителя контрагента (директора), не запрашивались; в отношении ООО "Клото" - дата постановки на налоговый учет 17.10.2007; зарегистрировано по адресу: 443022, г.Самара, пр.Кирова, 10-121; в результате осмотра места регистрации (протокол осмотра б/н от 13.04.2009) организация по месту регистрации не находится и не находилась, отсутствуют признаки нахождения организации (вывески, рекламные щиты, указатели); расчетный счет открыт в ЗАО "Мираф-Банк" 19.11.2007, закрыт 29.07.2008; согласно данных налоговых деклараций по ЕСН численность работников в 2007-2008 гг. составляет 1 человек; последняя отчетность представлена за 2 кв. 2008 года (с минимальными показателями); транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы; руководителем и учредителем в одном лице является Дегтянников А. С.; по объяснениям Дегтянникова А.С. (протокол допроса от 12.05.2010 N103), к данной организации никакого отношения не имеет, ни руководителем, ни учредителем не является и не являлся, никаких документов, касающихся создания или деятельности ООО "Клото", не подписывал, доверенности никому не выдавал, никакого учета, отчетности ООО "Клото" не вел и в налоговые органы не сдавал; при визуальном сравнении документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки заявителем, с протоколом допроса Дегтянникова А.С. подпись руководителя ООО "Клото" Дегтянникова А.С. в протоколе допроса существенно отличается от подписи, поставленной в первичных документах, представленных к проверке; по сообщению нотариуса Серой В.А., ею не свидетельствовалась подлинность подписи Дегтянникова А.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Клото"; при визуальном сравнении полученной копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) ООО "Клото" с документами, представленными заявителем, подпись руководителя ООО "Клото" Дегтянникова А.С. существенно отличается от подписи, поставленной в документах, представленных к проверке; в результате анализа выписки банка по расчетному счету установлен факт перечисления денежных средств другим организациям за: фанеру, запчасти, металлопрокат, автомасла, сантехнику, зерно, мебель, и др., перечислений за электрооборудование другим организациям не обнаружено, выплата заработной платы, арендные платежи не производились, транспортные средства не приобретались, налоги не уплачивались; ООО "Клото" не производило оплату за электротовары векселями, товарообменных операций, зачетов взаимных требований между заявителем и ООО "Клото" в 2007 году не было (платежные поручения по уплате НДС в бюджет по выпискам банка отсутствуют); товарно-транспортные накладные ООО "Клото" отсутствуют; по объяснениям водителей Петрова Е.Ю., Арефьева И.Н., основным поставщиком товаров являлись ООО "ЭТМ", ООО "Русский свет", поставщик ООО "Клото" им незнаком; по объяснениям руководителя ООО "ТЭК" Енякина И.Н. (протокол допроса N 80 от 15.09.2010 г.), финансово-хозяйственные договора были подписаны им с подачи менеджеров, документы, удостоверяющие личность представителя контрагента (директора), не запрашивались (т.6, л.д.10-60).

В результате налоговый орган делает выводы о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, о не проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, т.к. контрагенты: не значатся по адресу, указанному в учредительных документах, (по выпискам банка арендные платежи отсутствуют); не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляли отчетность с минимальными показателями (по выпискам банка отсутствует уплата налогов); не имеют на балансе имущества, в т.ч. транспортных средств (по выпискам банка отсутствует уплата налога на имущество и транспортного налога); не имеют в штате сотрудников, не могут обеспечить полноценную финансово-хозяйственную деятельность; нотариус подпись руководителя не удостоверял; документы, представленные к проверке, подписаны неустановленным лицом; отсутствуют товарно-транспортные накладные - доставка товара не осуществлялась; отсутствуют перечисления другим организациям за электротовары, арендные платежи, за складские помещения, за доставку товара; отсутствуют товарно-транспортные накладные, служащие основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета; договор поставки от 01.08.2007 N 56/08 заключен заявителем с несуществующей организацией (ООО "Клото").

Как видно из материалов дела, налоговый орган считает счета-фактуры составленными и выставленными с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ, т.к. визуально подписи, выполненные от имени руководителей, не соответствуют подписям в протоколах допроса. По мнению налогового органа, из выявленного в ходе мероприятий налогового контроля содержания сделок с контрагентами и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия, в гражданско-правовом смысле можно квалифицировать как мнимые (притворные), указанные сделки имеют целью незаконное изъятие денежных средств из бюджета либо уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с назваными контрагентами при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций. Заявитель со ссылкой на судебную практику обращает внимание на то, что факт нарушения ООО "ТоргСервис", ООО "Форум", ООО "Корстои", ООО "Клото" своих налоговых обязанностей, в том числе, отсутствие налоговой отчетности и "нулевая" отчетность, отсутствие по юридическому адресу, не могут сами по себе являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено необходимых доказательств о регистрации указанных контрагентов неустановленными лицами и подписания документов от имени этих организаций неуполномоченными лицами, т.к. не проводилась экспертиза подлинности подписей директоров этих обществ в заявлениях на государственную регистрацию юридического лица. Тогда как общества зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в государственный реестр юридических лиц и из него не исключены. Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя на момент совершения вышеуказанных хозяйственных операций о нарушениях, допущенных его контрагентами, и полагает, что налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя с ООО "ТоргСервис", ООО "Форум", ООО "Корстон", ООО "Клото" с целью получения налоговой выгоды.

Доводы Общества в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТоргСервис", ООО "Форум", ООО "Корстон" суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и отклонил доводы, приведенные налоговым органом.

Исходя из положений ст.ст.247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств в отношении ООО "ТоргСервис", ООО "Форум", ООО "Корстон" не установлено. Поэтому вывод о недостоверности сведений в представленных документах, подписании неустановленными лицами первичных документов этих контрагентов материалами не подтверждается.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с ООО "ТоргСервис", ООО "Форум", ООО "Корстон" Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагало добросовестность своих контрагентов.

Реальность хозяйственных операций с ООО "ТоргСервис", ООО "Форум", ООО "Корстон" подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, а также документами в подтверждение реализации приобретенных товаров - товарными накладными, доверенностями и др. (т.3, л.д.4-111; т. 4, л.д.5-150; т. 5, л.д.1-67, 93-179; т. 6, л.д.75-172; т. 7, л.д.1-148; т. 8, л.д. 3-52; т.9, л.д.1-150; т. 10, л.д.3-152; т. 11, л.д.5-152; т. 12, л.д. 3-151; т. 13, л.д.19-85).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на свидетельские показания Ковалец Т.А., Смирновой С.И., Мухортикова М.С., Петрова Е.Ю., Арефьева И.Н., Енякина И.Н., так как налоговым органом не было предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу доводов налогового органа положены непроверенные и неподкрепленные показания.

Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии свидетельствования подписей со ссылкой на сообщения нотариусов, т.к. основаны только на этих сообщениях.

Поскольку товарно-транспортная накладная форма 1-Т оформляется организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов, как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, непредставление заявителем товарно-транспортной накладной форма 1-Т, содержащей аналогичные данные, что и в товарной накладной Торг-12, не может быть расценено как единственное основание для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и признания необоснованными произведенных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счёл доводы налогового органа в отношении хозяйственных операций с ООО "Клото" обоснованными исходя из следующего.

ООО "Клото" поставлено на налоговый учет 17.10.2007, тогда как поставка электротоваров в адрес Общества осуществлялась в августе 2007 года.

Следовательно, Обществом заключен договор поставки электротоваров от 01.08.2007 N 56/08 и совершены хозяйственные операции с несуществующей организацией.

Согласно п.3 ст.49 и п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Иными словами, если организация не прошла государственную регистрацию, то она не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершении действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в решении на отсутствие безусловных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Клото", подписания первичных документов Дегтянниковым А.С. и обоснованности налоговой выгоды исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Следуя позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2008 N 18196/07, действия налогоплательщиков по представлению счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ, являются неправомерными.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поэтому представленные в материалы дела документы в отношении хозяйственных операций с ООО "Клото": договор поставки от 01.08.2007 N 56/08, товарные накладные от 10.08.2007, от 27.08.2007, от 31.08.2007, счета-фактуры от 10.08.2007, от 27.08.2007, от 31.08.2007, платежные поручения (т.5, л.д.71-92) не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Клото" и обоснованность налоговых вычетов.

В резолютивной части решения от 26.11.2010 N 12-22/8321450 налоговым органом допущена арифметическая ошибка на сумму 27000 руб. в расчете штрафа по налогу на прибыль (сумма штрафа в мотивировочной части решения страница 28 -1569452 руб. - т.1, л.д.39).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 26.11.2010 N 12-22/8321450, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.02.2011 N 03-15/02129 в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 1068684,80 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1413841 руб., в сумме 27000 руб. в результате арифметической ошибки; о начислении пени по НДС в сумме 1608926,03 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 400031,91 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 1099982,88 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 5343424 руб.; по налогу на прибыль в сумме 7069205 руб.; требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 04.02.2011 N 99 в части уплаты: штрафов по НДС в сумме 1068684,80 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1413841 руб.; пени по НДС в сумме 1608926,03 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 400031,91 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 1099982,88 руб.; недоимки по НДС в сумме 5343424 руб.; по налогу на прибыль в сумме 7069205 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемыми ненормативными правовыми актами в указанной части. В остальной части оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ТехЭнергоКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-2693/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2011 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин