Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/6011-07 Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение судом дела в незаконном составе, поскольку законодательство предусматривает единоличное рассмотрение жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, суд фактически не рассмотрел жалобы на действия конкурсного управляющего по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/6011-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2009 г. N КГ-А41/12956-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/5636-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/1709-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А41/12790-04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Определением суда первой инстанции от 5 марта 2007 года отказано в удовлетворении жалобы муниципального образования "Волоколамский район" на действия конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "АПФ "Львовский" по проведению собраний кредиторов, признании незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов должника решений, принятых на этих собраниях, а также признании незаконными действий по проведению незаконными, а результаты торгов недействительными.

Постановление апелляционного суда от 20 апреля 2007 года определение от 5 марта 2007 года отменено, вопрос по жалобе направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду рассмотрения последним дела в незаконном составе в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей рассмотрение подобных жалоб кредиторов единолично, суд первой инстанции рассмотрел жалобу коллегиально в составе трех судей. Апелляционный суд также установил, что отказав в рассмотрении жалобы первоначального кредитора - МО "Волоколамский район Московской области" и отказав ЗАО "Траст-Капитал" в удовлетворении заявления о замене заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически не рассмотрел жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

Конкурсный управляющий УГП "Агропромышленная фирма "Львовский" П. обратился с кассационной жалобой на постановление от 20 апреля 2007 года, полагая, что вывод суда о рассмотрении жалобы на действия КУ не соответствует нормам процессуального права, не исключающими рассмотрение дела в коллегиальном составе судей. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о фактическом не рассмотрении жалобы ЗАО "Траст-Капитал" на действия КУ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Кассационная инстанция полагает, что самим фактом направления жалобы на де