Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-6866/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А60-7819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уралпак": Гордеева Н.В., доверенность от 15.07.2010 г.., паспорт;

от ответчика Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2010 года

по делу N А60-7819/2010,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралпак"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - истец, ООО "Уралпак") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2009 N КК0872Z2009 в размере 472 313 руб. 00 коп., пени в размере 38 080 руб. 14 коп.(л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года (резолютивная часть от 13 мая 2010 года, судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца основной долг в размере 472 313 руб. 00 коп., неустойка за период с 09.10.2009 по 26.02.2010 в размере 38 080,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 207 руб. 86 коп. (л.д. 52-55).

Ответчик (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") с решением суда не согласен, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению), истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик пояснил, что арбитражный суд не исследовал в судебном заседании соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства, из которых суд мог сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств, не представлялись. Суд при принятии решения в нарушение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба в результате допущенного правонарушения.

22 июля 2010 года в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца (ООО "Уралпак") в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпак" (продавец) и открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) 16 июня 2009 г.. заключен договор поставки N КК0872Z2009 (л.д. 15-16, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора продавец обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию пленки полиэтиленовой Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целей. Ассортимент, количество и цена товара и иные необходимые условия определяются в спецификациях, подписанных сторонами, а также путем обмена спецификациями посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки на складе Покупателя (п. 3 Договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику продукцию (пленку полиэтиленовую), указанную в товарных накладных от 09.09.2009 N РН-06749 на сумму 160 919 руб. 80 коп., от 11.09.2009 N РН-06871 на сумму 10 500 руб. 00 коп., от 11.11.2009 N РН-08565 на сумму 361 518 руб. 20 коп., от 13.11.2009 N РН-08663 на сумму 39 375 руб. 00 коп. (л.д. 24,27, 29, 31).

Платежным поручением от 26.11.2009 N 309 поставленный товар оплачен в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 472 313 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой продукции, а также нарушение последним сроков оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию, неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика, неустойки за период с 09.10.2009 г.. по 26.02.2010 г..

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в обжалуемой части, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % за весь период.

В силу ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Довод заявителя о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, отклоняется. При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки, а также определение ее размера является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу N А60-7819/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская