Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 15АП-8100/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2178/2011

31 августа 2011 г.

15АП-8100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Крахмальной,

при участии:

от заявителя: представитель Скляр О.В. - доверенность от 01.03.2011,

представитель Тымко О.И. - доверенность от 12.08.2011,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: представитель Администрации Сальского района не явился, извещен надлежаще,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не явился, извещен надлежаще,

представитель Донского бассейнового водного управления по Ростовской области не явился, извещен надлежаще,

представитель Федерального государственного учреждения "Управление Ростовмелиоводхоз" Турбин А.В. - доверенность от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сальское Молоко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-2178/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сальское Молоко"

(ИНН 6153002207, ОГРН 1026102516263)

к Управлению имущественных отношений Сальского района

(ИНН 6153908601, ОГРН 1036153000212)

при участии третьих лиц: Администрации Сальского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Донского бассейнового водного управления по Ростовской области, Федерального государственного учреждения "Управление Ростовмелиоводхоз"

о признании незаконным отказа,

принятое судьей О.П.Захарченко,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сальское Молоко" (далее - истец, ОАО "Сальское Молоко", общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Сальского района (далее - ответчик, Управление имущественных отношений) о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Сальского района N 2738 от 22.12.2010 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч, 5 км + 500м, северо-западнее от разъезда "Маныч" (с учетом дополнений к заявлению от 11.03.2011 N472) (том 1, лист дела 54).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление по Ростовской области, ФГУ "Управление Ростовмелиоводхоз", Администрация Сальского района.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований действующего законодательства Управление имущественных отношений незаконно отказало обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 61:34:0600006:347 в собственность, расположенного под зданиями, принадлежащими истцу. Спорный земельный участок не входит в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения, а, следовательно, в отношении него не распространяется запрет на приватизацию, предусмотренный земельным законодательством.

Решением суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах территорий с объектами, находящимися под особой охраной в связи с их природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным значением, а также расположен в черте водоохраной зоны Веселовского водохранилища.

ОАО "Сальское Молоко", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Общество указывает на то, что ни спорный земельный участок с кадастровым номером N 61:34:0600006:347, ни расположенные на нем объекты не являются природными объектами, кроме того, в отношении данного участка не существует нормативно-правовых актов, объявляющих его природным объектом или объектом природоохранного назначения.

В отзыве на жалобу Администрация Сальского района просила оставить решение суда без изменения. Администрация ссылалась на то, что права и законные интересы общества Управлением имущественных отношений нарушены не были, поскольку на спорном земельном участке расположены природные объекты, находящиеся под особой охраной и имеющие международное значение в качестве местообитаний водоплавающих птиц, указала, что данный участок расположен в водоохраной зоне.

В отзыве ФГУ "Управление Ростовмелиоводхоз" сообщило, что земельный участок с кадастровым номером N 61:34:0600006:347, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м северо-западнее от разъезда "Маныч" в оперативное управление "Ростовмелиоводхоз" не передавался и на балансе у него не числится.

В судебном заседании в связи с неявкой представителя ответчика и представителей Администрации Сальского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Донского бассейнового водного управления по Ростовской области, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сальское Молоко" в судебном заседании пояснила, участок, расположенный под базой отдыха не является природным объектом, сообщила, что на территории Ростовской области к землям особоохраняемых природных территорий отнесен государственный заповедник "Ростовский". Оспариваемый участок не входит в состав земель этого заповедника. Показать границы спорного участка на схеме не смогла. На вопрос заявляло ли общество в суде первой инстанции о проведении экспертизы с целью установления месторасположения земельного участка, представитель истца указала, что в первой инстанции такое ходатайство общество не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сальское молоко", являясь собственником объектов недвижимости (коттеджа, общей площадью 276,7 кв.м., гаража, общей площадью 76,2 кв.м.), обратилось за предоставлением земельного участка с кадастровым номером N 61:34:0600006:347 по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м северо-западнее от разъезда "Маныч".

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, был предоставлен правопредшественнику заявителя согласно акта на право пользования землей от 12.12.1989 для строительства базы отдыха.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Буденновского сельского поселения от 05.11.2008 N 7 земельный участок с кадастровым номером 61:34:040301:0116 из земель особо охраняемых территорий общей площадью 9893,0 кв.м. для эксплуатации базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, Левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м северо-западнее от разъезда "Маныч"разделен на два самостоятельных земельных участка:

- участок площадью 7797,0 кв.м. для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения с присвоением адреса: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч 5 км. + 500 м. северо-западнее от разъезда "Маныч", база отдыха (кадастровый номер N 61:34:060000:347);

- участок площадью 2096,0 кв.м. под земли общего пользования (кадастровый номер N 61:34:060000:346).

Как следует из заявления, с целью оформления документов, связанных с приобретением в собственность земельного участка с кадастровым номером N 61:34:060000:347, открытое акционерное общество "Сальское Молоко" 07.05.2010 обратилось в муниципальное автономное учреждение Сальского района "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - МАУ МФЦ).

МАУ МФЦ отказало обществу в предоставлении муниципальных услуг по причине отнесения данного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, о чем уведомило заявителя письмом от 11.05.2010 N 20.04.2010 (том 1, лист дела 15).

Для разрешения вопроса, связанного с предоставлением спорного земельного участка в собственность общества, 08.12.2010 общество обратилось с письмом N 479 к Управлению имущественных отношений Сальского района (том 1, лист дела 17).

В своем ответе от 14.12.2010 Управление имущественных отношений Сальского района указало на действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Администрацией Ростовской области от 29.05.1996 N 8 "О разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения природными ресурсами и охраны окружающей природной среды", согласно которого Муниципальное образование "Сальский район" не компетентно решать вопрос о предоставлении в собственность такого земельного участка (том 1, лист дела 12).

14.12.2010 ОАО "Сальское Молоко" обратилось в Администрацию Сальского района (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N 61:34:060000:347, отнесенного к землям поселка "Конезавод им. Буденного" (том 1, лист дела 18).

В письме от 22.12.2010 N 2738 Администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка N61:34:060000:347, в связи с расположением данного участка в водоохраной зоне Веселовского водохранилища, относящегося к федеральной собственности (том 1, лист дела 11).

Полагая отказ Управления имущественных отношений Сальского района незаконным и указывая на нарушение своих прав собственника объектов недвижимости, общество в порядке статьи 198 АПК РФ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обществом представлены в материалы дела документы, согласно которым оно является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке:

- коттеджа, общей площадью 276,7 кв.м., инвентарный номер 568, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м северо-западнее от разъезда "Маныч" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2010 N 382898 - том 1, лист дела 21);

- гаража, общей площадью 76,2 кв.м., инвентарный номер 568, литер Б, расположенного по адресу Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м северо-западнее от разъезда "Маныч" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2010 N 382899 - том 1, лист дела 22)

Опираясь на титул собственника, общество обратилось с заявлением о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Вместе с тем, анализ пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", показывает, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным, вместе с тем, данное положение устанавливает основания для правомерного отказа в удовлетворении заявления о приобретении земельного участка. В качестве одного из оснований может выступать факт ограничения земельного участка обороте.

Земельный кодекс в статье 94 устанавливает, что к землям особо охраняемых территорий относятся:

- земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

- природоохранного назначения;

- рекреационного назначения;

- историко-культурного назначения;

- иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом,

федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" особой охране подлежат объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, континентальный шельф и исключительная экономическая зона Российской Федерации, а также редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, леса и иная растительность, животные и другие организмы и места их обитания.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества " установлен запрет на приватизацию земель особо охраняемых территорий и объектов.

В материалах дела представлено письмо Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов от 04.03.2011 N 01/1264 согласно которому, спорный участок с кадастровым номером N 61:34:060000:347 расположен в границах водно-болотного угодья Ростовской области "Веселовское водохранилище". Данная зона в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц", Постановлениями Администрации Ростовской области от 09.10.2002 N 463, от 26.21.2008 N 604 относится к природным паркам и заповедникам - "водно-болотные угодья международного значения": "Озеро Маныч-Гудило" и "Веселовское водохранилище" и является особо охраняемой территорией (том 1, лист дела 77-78).

Из Постановления Правительства РФ от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года" следует, что в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение включены: Веселовское водохранилище и Озеро Маныч-Гудило.

В отзыве Администрация Сальского района указала, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 13.09.1994 N 1050 Администрацией Ростовской области принято постановление от 09.10.2002 N463 "Об утверждении границ и Положения о водно-болотных угодьях Ростовской области, имеющих международное значение" (том 2, лист дела 84-86). В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Администрации Ростовской области от 09.10.2002 N463 каскад водохранилищ: Усть-Манычское и Веселовское, включая прилегающую к ним озерную систему, под общим названием угодья - "Веселовское водохранилище" и Пролетарское водохранилище, включая прилегающую к нему сеть водоемов и озеро Маныч-Гудило в пределах Ростовской области, под общим названием угодья - "Озеро Маныч-Гудило" входят в состав водно-болотных угодий международного значения Ростовской области.

Из представленных в материалах дела доказательств: землеустроительное дело, межевой план невозможно однозначно установить границы участка относительно объектов, имеющих международное значение.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Сальское Молоко" сообщила, что о проведении экспертизы с целью установления границ спорного земельного участка относительно близлежащих объектов природоохранного назначения общество в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства проведении экспертизы, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении обществом ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения границ и месторасположения земельного участка с кадастровым номером N 61:34:060000:347, а также доказательства, опровергающие факт наличия на спорном земельном участке природных объектов, находящихся под особой охраной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Кроме того, спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - туристско-рекреационная деятельность, в качестве обременения в кадастровом паспорте земельного участка от 19.01.2011 N 61/001/11-8167 указано о нахождении земельного участка в пределах водоохраной зоны Веселовского водохранилища (том 1, лист дела 23-25).

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, представленными Донским бассейновым водным управлением. Так, Управление указывает, что Веселовское водохранилище расположено на реке Западный Маныч в 62 км, от устья (в каскаде с Пролетарским и Усть-Манычским водохранилищами) и находится в федеральной собственности, протяженность реки Западный Маныч составляет 420 км, водоохранная зона Веселовского водохранилища, соответственно, составляет 200 метров (том 1, лист дела 102).

В письме Сальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области также указано, что для земельного участка с кадастровым номером N 61:34:060000:347 установлена четвертая категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, кроме того, данный участок входит в состав водоохраной зоны (том 1, лист дела 149-150).

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно отзыву Донского бассейнового водного управления от 25.05.2011 N 01-14/1449 на схеме землепользования, являющейся приложением к Свидетельству на право собственности на землю от 03.12.1992, рассматриваемый земельный участок находится непосредственно у береговой линии реки Западный Маныч, включает береговую полосу (том 2, лист дела 88-89).

В письме Сальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 03.05.2011 N 21.40-18/1740 указано, что земельный участок с кадастровым номером N 61:34:060000:347 входит в состав водоохранной зоны (том 1, лист дела 149-150), ссылка на то, что береговая полоса в общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч 5 км. + 500 м. северо-западнее от разъезда "Маныч", включена не была содержится также и в отзыве Управления имущественных отношений Сальского района от 11.03.2011 N 351 (том 1, лист дела 57-59).

Таким образом, истцом в дело представлена противоречивая информация относительно расположения спорного земельного участка.

В материалах дела представлены копия чертежа из проекта установления водоохранных зон и прибрежных полос на малых притоках и водохранилищах реки Западный Маныч (том 2, лист дела 68), а также результаты камеральных работ с указанием координат межевых знаков, схемы теодолитного хода и плана границ земельного участка (том 2, лист дела 31-44), однако данная информация не позволяет суду сделать однозначного вывода об отдаленности расположения границ спорного земельного участка относительно береговой полосы ввиду отсутствия привязки к таковой.

В сложившейся ситуации решить вопрос об отдаленности расположения земельного участка с кадастровым номером N 61:34:060000:347 от береговой полосы возможно только экспертным путем.

В судебном заседании представитель общества указать месторасположение береговой полосы на представленных в материалах дела чертежах не смогла, пояснила, что в суде первой инстанции о проведении экспертизы по установлению удаленности границ земельного участка с кадастровым номером N 61:34:060000:347 от береговой полосы общество не заявляло.

В виду вышеизложенного, довод заявителя о соблюдении отступа от береговой полосы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером N 61:34:060000:347 не может быть объектом приватизации в силу положений законодательных актов (пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ), запрещающих приватизацию земель, в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. В материалах дела представлено платежное поручение от 29.06.2011 N 1026, согласно которому ОАО "Сальское молоко" оплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-2178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина