Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 16АП-2026/11

г. Ессентуки

02 сентября 2011 г.

Дело N А22-1153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 года по делу N А22-1153/2010 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кийковой Любови Анатольевны, г.Элиста (ИНН: 081400185172, ОГРН: 304081411100090)

к открытому акционерному обществу "Торгово-Коммерческий центр "Калмпотребсоюза", г.Элиста (ИНН: 08144019900, ОГРН: 1020800760056)

о признании незаконными действий по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N 33 от 01.12.2007 года, N 33 от 01.06.2008 года, N 032-09 от 31.12.2008 года

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза", г.Элиста (ИНН: 08144019900, ОГРН: 1020800760056)

об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на праве собственности, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, д.9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв.м., кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства N 1136 от 03.07.1997 года, и освободить асфальтовой замощение от вагона путем его сноса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кийкова Любовь Анатольевна, г.Элиста (далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-Коммерческий центр "Калмпотребсоюза", г.Элиста (далее - общество) о признании незаконными действий по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N 33 от 01.12.2007 года, N 33 от 01.06.2008 года, N 032-09 от 31.12.2008 года (с учетом уточнений).

Открытое акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза", г.Элиста обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на праве собственности, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, д.9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв.м., кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества, и освободить асфальтовой замощение от вагона путем его сноса.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 года требования предпринимателя удовлетворены, признаны незаконными действия Открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" по взысканию с предпринимателя платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N 33 от 01.12.2007, N 33 от 01.06.2008, N 032-09 от 31.12.2008. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, открытое акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявленные предпринимателем требования, поскольку она являлась третьим лицом по выделенному в отдельное производство судом делу, а третьи лица не наделены правом в арбитражном процессе на предъявление иска; вывод суда о том, что у общества не имеется права собственности на асфальтовое замощение, является неправильным, в то время как оно является объектом права для общества; выводы суда о том, что вагон предпринимателя находится на земельном участке, состоящим из почвенного покрова, являются неправильными, суд необоснованно сослался на представленные предпринимателем фотодокументы, из которых невозможно определить, что ее вагон находится на земельном участке; судом необоснованно удовлетворены требования предпринимателя, поскольку деньги вносились им добровольно в кассу общества на основании заключенного договора, выбранный истцом способ защиты не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель просит решение суда оставить без изменения, указав, что ответчиком не доказан факт того, что принадлежащий ему вагон находится на асфальтовом замощении, в то время как земельный участок состоит из 21 415, 26 кв.м, а площадь его замощения всего 9164 кв.м, его вагон только примыкает к асфальтовому замощению, право собственности ответчика на асфальтовое замощение не установлено, в заключенных с ним договорах речь идет только об аренде вагона либо земельного участка, асфальтовое замощение в них не указано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте своего разбирательства, своих представителей не направили, предприниматель просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы и возражений на нее, содержащихся в отзыве, считает, что решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Мэра г.Элисты от 02.07.1997 N 693 для организации торговой базы ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м., кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Ленина , 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997.

Общество и предприниматель неоднократно заключали договоры аренды земельного участка под торговым вагоном предпринимателя, находящимся на земельном участке общества, которые правильно квалифицированы судом первой инстанции как ничтожные сделки.

При этом суд правильно применил нормы материального права - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, так как пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Исходя из указанных положений закона, суд сделал правильный вывод о том, что действия общества по взиманию с предпринимателя по ничтожной сделке платы являются незаконными, и удовлетворил требования предпринимателя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что у предпринимателя, которое являлось по выделенному в отдельное производство настоящему делу, третьим лицом, имеются права, предусмотренные процессуальным законом.

Кроме того, после выделения дела в отдельное производство предприниматель неоднократно, как видно из материалов дела, обращался в рамках настоящего дела с новыми самостоятельными исковыми требованиями.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом законом возможность прекращения производства по делу в связи с несоблюдением судом правил выделения дел в отдельное производство не предусмотрена.

Поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В условиях состязательного процесса общество в нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд надлежащих доказательств того, что вагон предпринимателя находится на асфальтовом замощении общества, в то время как предприниматель такие доказательства - фотодокументы - суду предоставил, и судом этим доказательствам дана правильная оценка.

Несогласие с этой оценкой общества в жалобе в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к их удовлетворению, а решение суда отмене по этим основаниям.

Доводы жалобы о добровольности уплаты предпринимателем платежей по ничтожным договорам не могут опровергнуть выводы суда о незаконности действий общества по их приему, поскольку предприниматель в этом случае лишь выполнял свои обязательства по договору, установленные обществом в нарушение закона.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 года по делу N А22-1153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов