Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-19589/11

г. Москва

Дело А40-74046/10-43-612

"01" сентября 2011 г.

N 09АП-19589/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАСТЕРТЕЛ

СЕВЕРО-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 29 " апреля 2011 г.

по делу N А40-74046/10-43-612, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Оргсвязь" (ИНН7813143569 ОГРН 1037828003960)

к ЗАО "МАСТЕРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 7710436796 огрн 1027710006653

о взыскании 1 183 531 руб. 83 коп. долга пени

и встречному иску ЗАО "МАСТЕРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" к ООО "Оргсвязь" о взыскании 623 679 руб. 35 коп. - убытков, неустойки и об обязании предоставить исполнительную документацию и рабочие проекты, по проектированию и строительству трасс ВОК, с учетом заявления об уменьшении исковых требований до 389 284 руб. 35 коп.,

третье лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Мастертел"

При участии сторон:

Представитель ООО "Оргсвязь": Смехов Д. Е. по дов. от 01.06.2010 г..

Представитель ЗАО "МАСТЕРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД": не явился, извещен.

Представитель ЗАО "Мастертел": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оргсвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАСТЕРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 956 718 руб. 60 коп., в том числе: 483 390 руб. 93 коп. - долга, 473 327 руб. 67 коп. - пени.

Определением суда от 15.09.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 097 385 руб. 42 коп., в том числе: 483 390 руб. 93 коп. - долга, 613 994 руб. 49 коп. - пени.

Определением суда от 13.11.2010 г. было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 133 579 руб. 00 коп., в том числе: 406 120 руб. 60 коп. - долга, 727 458 руб. 40 коп. - пени.

Определением суда от 13.11.2010 г. был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ЗАО " МАСТЕРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД " к ООО " Оргсвязь " о взыскании 623 679 руб. 35 коп., в том числе: 607 258 руб. 10 коп. - убытков, 16 421 руб. 25 коп. - неустойки и об обязании предоставить исполнительную документацию и рабочие проекты по проектированию и строительству трасс ВОК, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 389 284 руб. 35 коп.

Определением суда от 24.12.2010 г. было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 183 531 руб. 83 коп., в том числе: 406 120 руб. 60 коп. - долга, 777 411 руб. 23 коп. - пени.

Определением суда от 24.12.2010 г. было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО " Мастертел".

Определением суда от 18.02.2011 г. было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску до 1 251 759 руб. 02 коп., в том числе: 406 120 руб. 60 коп. - долга, 845 638 руб. 42 коп. - пени.

Определением суда от 18.02.2011 г. было принято заявление ответчика об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 389 284 руб. 35 коп., в том числе: 372 863 руб. 10 коп. - убытков, 16 421 руб. 25 коп. - неустойки.

Решением суда от 29.04.2011 г.. принято заявление ООО " Оргсвязь " об увеличении размера исковых требований до 1 328 516 руб. 89 коп. - долга, пени.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию пени по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ до 50 % от суммы долга до 203 060 руб. 30 коп.

Первоначальный иск ООО " Оргсвязь " к ЗАО " МАСТЕРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД " о взыскании 1 328 516 руб. 89 коп. - долга, пени удовлетворен частично в сумме 609 180 руб. 90 коп.

Требование ООО " Оргсвязь " о взыскании пени в сумме 719 335 руб. 99 коп. оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя по первоначальному иску отнесены полностью на ЗАО " МАСТЕРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД ".

Встречный иск ЗАО " МАСТЕРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД " к ООО " Оргсвязь " о взыскании 623 679 руб. 35 коп. - убытков, неустойки и об обязании предоставить исполнительную документацию и рабочие проекты по проектированию и строительству трасс ВОК, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 389 284 руб. 35 коп. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ЗАО " МАСТЕРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД " в пользу ООО " Оргсвязь " 609 180 руб. 90 коп., в том числе: 406 120 руб. 60 коп. - долга, 203 060 руб. 30 коп. - пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 111 600 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 923 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно применены требования ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы иска полностью, т.е. в части пени в размере 719 335, 99 руб.

В остальной части решение суда не оспаривал.

Апелляционным судом на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судебный акт проверен в оспариваемой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 года N 09АП-16669/2011-ГК (резолютивная часть объявлена 20.07.2011 года) решение суда от 29.04.2011 года в оспариваемой части оставлено без изменения.

20.07.2011 года, после рассмотрения апелляционной жалобы истца, поступила апелляционная жалоба ответчика, который не согласился с принятым решением в части удовлетворения требований истца о взыскании с него долга и пени. Указал, что у него наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация. Оспаривает отказ в удовлетворении встречного иска.

Жалоба принята к производству определением от 25.07.2011 года, дело назначено к рассмотрению 31.08.2011 года.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании не возражает рассмотреть дела в обжалуемой части, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в соответствии п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между истцом по первоначальному иску и 3-им лицом был заключен договор СМР-108-пс/2008 на проектные и строительно-монтажные работы по прокладке волоконного кабеля.

Согласно п. 2.1. договора, Подрядчик обязуется в срок, установленный Договором, выполнить Работы и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.3. договора, Объемы и виды Работ могут подлежать уточнению в период производства Работ и могут изменяться по взаимному согласованию Сторон с соответствующей корректировкой стоимости и сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. договора, в соответствии с Приложением N 2 к Договору Стороны устанавливают стоимость видов Работ, которая не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, устанавливается Сторонами при подписании соответствующего Дополнительного соглашения.

Согласно с п. 3.4. договора, заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому Дополнительному соглашению. Оплата по настоящему Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

01.05.2009 г.. между истцом, ЗАО " Мастертел" и ответчиком было заключено Соглашение о замене стороны в указанном договоре.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя все обязательства Заказчика по указанному договору, в т.ч. по оплате долга в размере 77.270,33 руб.

В подтверждение принятых обязательств ответчик направил истцу гарантийное письмо от 19.05.2009 г. с обязательством оплаты не позднее 15.06.2009 г.

Задолженность, согласно соглашению о замене стороны от 01.05.2009 г.. по договору о строительном подряде N СМР-108-пс/2008 от 01.09.2008 г. и доп. соглашениям N 1, 3, 4, 9 от 01.09.2008 г. составила 77 270 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%.

Задолженность погашена 02.11.2010 года (п/п N 912 от 02.11.2010 г.).

Просрочка оплаты долга составила 526 дней.

Сумма неустойки за просрочку долга составила 121 932 руб.58 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора, ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 25.07.2009 г.

Пунктом 11.2. договора установлена обязанность Заказчика уплатить пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии наличия письменного требования.

Задолженность за выполненные работы по договору N СМР-108-пс/2008 от 01.09.2008 г. доп. соглашению N 5 от 01.09.2008 г. и соглашению о замене сторон от 01.05.2009 г., составила 406 120 руб. 60 коп.

Просрочка оплаты выполненных работ составила 657 дней.

Сумма неустойки за просрочку выполненных работ составила 800 463 руб. 71 коп.

Как видно из материалов дела, общая сумма задолженности ЗАО "МАСТЕРТЕЛ Северо-Запад" перед ООО "Оргсвязь" на 18.02.2011 г. по договору N СМР-108-пс/2008 от 01.09.2008 г., доп. соглашениям N 1, 3, 4, 5, 9 от 01.09.2008 г. и соглашению о замене сторон от 01.05.2009 г., в соответствии с расчетом истца, имеющимся в материалах дела. составила 1 328 516 руб. 89 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку не истцом не передана исполнительная документация, отклоняется, поскольку сведения о передаче документации содержатся в актах КС-2.

Требования истца по встречному иску о взыскании 623 679 руб. 35 коп. - убытков, неустойки и об обязании предоставить исполнительную документацию и рабочие проекты по проектированию и строительству трасс ВОК, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 389 284 руб. 35 коп. суд обоснованно оставил без удовлетворения за недоказанностью и необоснованность.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.., по делу N А40-74046/10-43-612 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАСТЕРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк