Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-5748/11

г. Саратов

Дело N А57-244/2011

Рассмотрение дела начато 23 августа 2011 года

В заседании объявлен перерыв до 29 августа 2011 года до 15 часов 50 минут

Заседание продолжено 29 августа 2011 года в 15 часов 50 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Великанов С.Е., доверенность от 31.12.2010 г..

от ответчика - Сергеев Е.В., доверенность от 04.03.2011 г..

от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовоблгаз" филиал-трест "Базарный Карабулакмежрайгаз" (р.п. Базарный Карабулак, Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года по делу N А57-244/2011, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску ОАО "Саратовоблгаз" (г. Саратов),

к ООО "Долина" (р.п. Базарный Карабулак, Саратовской области),

третье лицо: СХА "Рассвет" (Саратовская область, Базарно Карабулакский район, с. Шиняево),

о взыскании убытков в размере 171 761, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовоблгаз" (далее истец) с исковым заявлением к ООО "Долина" о взыскании убытков, причиненных в результате произведенных действий по демонтажу газопроводов, расположенных по адресу: с. Шняево Базарно -Карабулакского района Саратовской области (территория бывшей фермы и МТМ СХА "Рассвет") в размере 171 761,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года по делу N А57-244/2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено наличие всех трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом иска ОАО "Саратовоблгаз" является возмещение вреда, причиненного ООО "Долина" истцу в результате демонтажа трубы с надземного стального распределительного газопровода, расположенного по адресу: с. Шняево Базарно-Карабулакского района Саратовской области (территория бывшей фермы и МТМ СХА "Рассвет").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

1) неправомерность действий (бездействий) стороны;

2) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

3) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

4) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств принадлежности демонтированных газопроводов, расположенных по адресу: с. Шняево Базарно-Карабулакского района Саратовской области (территория бывшей фермы и МТМ СХА "Рассвет"), ОАО "Саратовоблгаз" представлен акт приема-сдачи газовых сетей и оборудования от колхоза "Рассвет" на баланс треста "Б.Карабулакмежрайгаз", в соответствии с которым колхоз передал, а трест принял газовые сети и внутридомовые газовые оборудования.

Однако данный акт обосновано не принят судом 1 инстанции в качестве доказательства нарушения ответчиком его прав собственности путем причинения убытков.

Истцом не доказано в соответствии со ст. 218 ГК РФ принадлежности ему на праве собственности или ином вещном праве газопровода (аренда, безвозмездное пользование).

Акт приема передачи свидетельствует только о фактическом вручении вещи, но не является сделкой.

Доказательств причинения вреда имуществу истца материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из представленного акта приема-сдачи газовых сетей и оборудования от колхоза "Рассвет" на баланс треста "Б.Карабулакмежрайгаз" невозможно установить, какое именно имущество передавалось, так как отсутствует адрес расположения объектов, а указана лишь общая протяженность передаваемого имущества.

Согласно акту приема-сдачи имущество передано на баланс. Передача права собственности на имущество не производилась. Колхоз "Рассвет" не выражал волю по отчуждению указанного объекта в собственность треста "Б-Карабулакмежрайгаз" ПО "Саратовоблгаз".

Передача имущества на баланс треста "Б-Карабулакмежрайгаз" ПО "Саратовоблгаз" не является основанием для прекращения права собственности колхоза "Рассвет".

Из Акта приема-сдачи невозможно установить основание, на котором передавались газовые сети и внутридомовые газовые оборудования. Не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи, так как отсутствует условие о платности. Доказательств передачи денежных средства не представлено.

Поскольку истец не является собственником имущества, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что права истца не были нарушены и требование о возмещении убытков, не основано на законе.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие всех трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года по делу N А57-244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина