Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7500/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А71-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Удмуртской Республики: Демотко С.А. (служебное удостоверение, служебное поручение от 25.07.2011 N 38-15/17-2011);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Деревяшкина Сергея Александровича: не явились;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Азиатцева Андрея Владимировича, Администрации города Сарапула: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Азиатцева Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2011 года

по делу N А71-762/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Деревяшкину Сергею Александровичу (ОГРНИП 307183815700052, ИНН 025302240177),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Ушаков Игорь Вячеславович (ОГРНИП 305183804500023, ИНН 182702307689, индивидуальный предприниматель Азиатцев Андрей Владимирович (ОГРНИП 304183806600042, ИНН 182700165245), Администрация города Сарапула,

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Деревяшкина Сергея Александровича (далее - ИП Деревяшкин С.А.) на объект недвижимости - рекламную конструкцию по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 2 "в", кадастровый номер 18:30:000053:0041:Б-1580, зарегистрированного решением Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 04.06.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим - ИП Деревяшкиным С.А.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Ушаков Игорь Васильевич (далее - ИП Ушаков И.В.), индивидуальный предприниматель Азиатцев Андрей Владимирович (далее - ИП Азиатцев А.В.), Администрация города Сарапула (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 иск удовлетворен.

Третье лицо - ИП Азиатцев А.В., с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба третьего лица содержит указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии одновременного изменения Прокурором предмета и основания иска.

Прокурор, третье лицо - Администрация, направили в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.08.2011 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту нарушенных прав и законных интересов муниципального образования "Город Сарапул" в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое нарушение прав заявитель усмотрел в регистрации за ИП Деревяшкиным С.А. права собственности на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 2 "в", имеющую кадастровый номер 18:30:000053:0041:Б-1580, в отсутствие правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уточнение предмета иска, замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции признал требования Прокурора обоснованными, доказанными. Исковое требование было удовлетворено.

Мотивируя решение, суд указал, что выданное 05.11.2004 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула разрешение N 182 на установку рекламной конструкции и разрешение от 26.03.2007 на ввод объекта в эксплуатацию N 5000-18, выданное администрацией города Сарапула, не являются правоустанавливающими документами для регистрации права собственности на рекламную конструкцию (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Указанные документы представляют собой основания для установки (размещения) и эксплуатации рекламной конструкции на предоставленном арендатору земельном участке (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе"). Рекламная конструкция в силу положений приведенного Федерального закона не является объектом недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по существу.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основание которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Согласно исковому заявлению предметом иска первоначально указано на признание действий Управления по государственной регистрации права собственности на рекламную конструкцию и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации незаконными, а также на обязание Управления исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений.

Исковые требования обоснованы тем, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без разрешения на строительство. Прокурор также указал, что оснований для государственной регистрации прав в отношении движимого имущества не имелось.

Правовым основанием заявления указаны положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ходатайство об уточнении исковых требований содержит требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на рекламную конструкцию.

В обосновании заявленных требований приведены мотивы, указанные в первоначальном заявлении.

В качестве правового обоснования исковых требований указаны положения приведенных выше нормативных актов (за исключением статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае в ходатайстве Прокурора содержится заявление об изменении лишь предмета (заявлены новые исковые требования к другому лицу), основание же иска не изменилось.

Оснований полагать, что ходатайство заявителя направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года по делу N А71-762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова