Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6058-07 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал, что убытки, предъявленные покупателем, понесены им вследствие действий на собственный риск без учета условий договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6058-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2007 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Удача-Продукт" (покупатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РиттерСпортШоколад" 848518 рублей, составляющих убытки, понесенные истцом в связи с отказом ответчика-поставщика от исполнения договора поставки. В обоснование иска Покупатель ссылался на то, что убытки возникли вследствие оплаты заказанных для получения и перевозки от поставщика товаров транспортных средств, тогда как поставщик от поставки товаров неправомерно отказался в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что убытки, предъявленные покупателем, понесены им вследствие того, что он действовал на собственный риск без учета условий договора поставки, заключенного между сторонами. Так, покупатель не согласовал с продавцом заявки на поставку товаров по количеству, ассортименту, цене и срокам и не направлял согласованные и подписанные уполномоченным лицом заявки поставщику, как это было предусмотрено договором. Суд применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал размер убытков, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также сам факт нарушения поставщиком условий договора.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, о наличии у поставщика права на одностороннее расторжение договора поставки в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии доказанности факта причинения убытков и причинение убытков виновными действиями ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора поставки и верно установил, что заказывая автотранспорт для перевозки подлежащих поставке товаров без надлежащего подтверждения заявок продавцом покупатель действовал на свой риск. По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств как размера убытков, так и наличия причинной связи между затратами покупателя и виновными действиями продавца. Суд правильно применил нормы материального права, статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика допущен гражданско-правовой деликт, влекущий ответственность, не основан на материалах дела и не опровергает выводы суда и правомерность отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 декабря 2006 года по делу N А40-56853/06-52-390 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-2574/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача-Продукт" - без удовлетворения.