Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11901/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-1865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11901/2011, 13АП-12195/2011) ООО "Магистральстройсервис" и Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-1865/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решения N 10210000-32-16/97 от 30.12.2009 и требования от 11.01.2010

при участии в заседании:

от заявителя: Полтанова Т. Н. - по доверенности N 11 от 11.01.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 30.12.2009 N 10210000-32-16/97 о классификации товара и требования от 11.01.2010 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 31.05.2010 и 21.10.2010, соответственно, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 51 800 руб.

Определением от 24.05.2011 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 24.05.2011 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать данную сумму с таможни. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд немотивированно, произвольно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказание услуг.

Таможня, направляя апелляционную жалобу, в свою очередь полагает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, считает заявленные к возмещению судебные расходы несоразмерными, неразумными и необоснованными, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Санкт-Петербургская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений заявителя жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни от 30.12.2009 N 10210000-32-16/97 о классификации товара и требования от 11.01.2010 об уплате таможенных платежей, Общество представило: соглашение N21/юр-12/01-10 об оказании юридической помощи от 12.01.2010, дополнение к соглашению N21/юр-12/01-10 от 04.03.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 21.01.2011, счет на оплату N 419 от 24.01.2011, платежное поручение N 534 от 28.01.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 28.01.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" подлежащей удовлетворению, а жалобу Санкт-Петербургской таможни - отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 800 руб., связанные с рассмотрением дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Балт-Сервис" подготовили исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму до 30000 рублей, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ посчитал достаточным заявления таможни о чрезмерности понесенных расходов, не представившей доказательств в обоснование позиции, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не конкретизировал соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и выполненным работам, не указал, стоимость какого вида работ из перечисленных в отчете об оказании юридической помощи по соглашению N 21-юр-12/01-10 от 12.01.2010 не отвечает критерию соразмерности и должна быть уменьшена и по какой причине.

Довод таможни о несоразмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней незаконных действий по классификации товара, а в дальнейшем - для обжалования в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Документально подтверждается факт несения обществом расходов в сумме 51800 рублей и относимость этих расходов к конкретному судебному делу.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а таможней не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 51 800 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО "Магистральстройсервис" обоснованными, доводы апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни бездоказательными, определение суда первой инстанции от 24.05.2011 подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу N А56-1865/2010 изменить в части присужденной судом ко взысканию с Санкт-Петербургской таможни суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) 51 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга