Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-8554/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А55-7082/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Самарадорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-7082/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, (ОГРН 1026303659030)

к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой", г.Самара, (ОГРН 1026301159730)

о взыскании 1 235 239 руб.03 коп.,

с участием:

от истца - Фролова М.В., доверенность N 001/2011 от 28.03.2011 г..;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой", г. Самара о взыскании с ответчика 1 235 239руб.03коп., в том числе:

-1 139 098руб.50коп.- задолженность по договору подряда N 1721Д от 11.01.2010;

-96 140руб.53коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2010 по 18.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 с открытого акционерного общества "Самарадорстрой", Самарская область, пос.Козелки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Самарская область, с.Исаклы, Исаклинский район, взыскано 72 816руб.87коп., в том числе: 66 465руб.71коп.-долг, 6 351руб.16коп.-проценты, а также 1 499 руб. 52 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 о взыскании денежных средств, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на подписание акта формы КС-2 от 31.1.2010 N 859 со стороны ответчика неуполномоченным лицом - заместителем начальника ПТС Моревым С.А. и применение ставки рефинансирования превышающей ставку, действующую на момент принятия решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 стороны заключили договор N 1721Д, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту производственно-бытовых помещений на производственной базе ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" в п.Козелки с последующей сдачей работ заказчику ответчику), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В пунктах 2.1. и 2.2. данного договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 544 917 руб. 40 коп. и определяется на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-3088, являющимся приложением N1 к договору.

Пунктом 2.4. спорного договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по настоящему договору в течение 10 банковских дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика..

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ - 11 января 2010; окончание -31 января 2010 г..

В пункте 8.2. договора стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены и подписаны обеими сторонами.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке об их стоимости КС-3 истец сдал ответчику результат работ на сумму 544917 руб. 40 коп.

На указанную сумму истец выстави счет N 3 от 31.01.2010 и счет-фактуру с аналогичными номером и датой.

По платежному поручению от 04.02.2010 истец частично оплатил выполненные по договору N 217 работы в размере 478451 руб. 69 коп.

Остальная часть работ, выполненных по договору N 217, осталась неоплаченной.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласованный договором срок оплаты выполненных работ наступил.

Ответчик принял результат работ на сумму 544917 руб. 40 коп. без каких либо замечаний и возражений.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании акта КС-2 неуполномоченным лицом, не принимаются судебной коллегией, поскольку в последующем, действия заместителя начальника ПТС Морева С.А. одобрены ответчиком путем подписания справки формы КС-3 и частичной оплаты; на актах стоит оттиск печати ответчика (ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить, что заместитель начальника ПТС Морев С.А. неоднократно принимал у ответчика результат работ и подписывал акты КС-2 (л.д. 36, 40-42), в связи с чем полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору N 1721Д в размере 66 465руб.71коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Относительно требований о взыскании стоимости работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2010 N 860 и от 19.03.2010 N 861 на общую сумму 1 072 632 руб. 79 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что данные работы относятся к спорному договору подряда от 11.01.2010 N 1721Д.

Принимая во внимание указанное обстоятельство в совокупности с основанием и формулировкой исковых требований (о взыскании задолженности по договору подряда N 1721Д от 11.01.2011) вывод об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части не заявлено ни истцом, ни ответчиком.

На предъявленную к взысканию сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 140руб.53коп., начисленных за период с 13.02.2010 по 18.04.2011, с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Проверив правомерность обжалуемого решения в указанной части, судебная коллегия приходит в выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в размере 6 351 руб. 16 коп. и отказал в остальной части иска.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения ставки в размере 8% годовых, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК).

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых, в связи с чем суд правомерно исходил из заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-7082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самарадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина