Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10541/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А60-19572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Иткина Вадима Наильевича: Чисталева Ю.П., доверенность от 28.08.2010 г.., паспорт;

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Иткина Вадима Наильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2010 года

по делу N А60-19572/2010

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская"

к Индивидуальному предпринимателю Иткину Вадиму Наильевичу

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Иткину Вадиму Наильевичу (далее - ИП Иткин В.Н.) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в апреле 2009 г.. по договору N 36 от 01.12.2008 г.., в размере 1 241 875 руб. 59 коп., 93 244 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 02.05.2009 г.. по 15.03.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 351 руб. 20 коп. (л.д.5-7).

В заседании суда 24.08.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов: просит взыскать 1 241 875 руб. 59 коп. основного долга, 87 759 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.48-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года (резолютивная часть от 24.08.2010 г.., судья А.А. Ануфриев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 241 875 руб. 59 коп. основного долга, 87 759 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 296 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 руб. 85 коп. (л.д.53-56).

Ответчик (ИП Иткин В.Н.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, просит его отменить. Как указывает заявитель, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. Проанализировав положения статей 458, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требования, содержащиеся в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в Приказе Минфина РФ от 29.07.1998 г.. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, заявитель полагает, что для признания накладных, представленных в материалы дела, надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени одного лица другому лицу в порядке, предусмотренным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что по спорным накладным товар поставлялся в магазины, находящиеся по адресам: г. Первоуральск, ул. Прокатчиков, 2/1; ул. Урицкого, 8а, ул. Ленина, 5а, ул. Вайнера, 3. Лица, принимавшие товар, не являются работниками ИП Иткина В.Н., полномочия на получение товара ИП Иткин В.Н. им не делегировал и не мог, так как не является собственником или руководителем данных магазинов либо иным уполномоченным лицом. Сам ИП Иткин В.Н. данные накладные не подписывал. Совершенные на накладной подписи неизвестных лиц, поставивших и получивших груз, не содержат указаний на должности подписавших лиц. Полномочия лица, подписавшего накладные на получение товара, также документально не подтверждены. В накладных N 4982/0 от 06.04.2009 г.., N 5094/0 от 08.04.2009 г.., N 5097/0 от 08.04.2009 г.., N 5170/0 от 09.04.2009 г.. вообще отсутствует расшифровка подписи лица в графе "получил". Таким образом, по мнению апеллянта, представленные накладные содержат неустранимые противоречия и нарушения в оформлении. С учетом изложенного, ответчик полагает, что факт принятия товара ИП Иткиным В.Н. не подтвержден. Данные накладные, по мнению заявителя, могут подтвердить лишь отправку товара по указанным ранее адресам магазинов и получение неизвестными лицами продукции, поэтому не могут быть признаны надлежащим доказательством. Считает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика относительного того, что печать им была утеряна. Акт сверки по продукции за август 2009 год не является документом, порождающим права и обязанности, поскольку не подписывался ответчиком, первичными документами не подтвержден. Кроме того, из него не видно, во исполнение каких обязательств возникли денежные отношения. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что надлежащих доказательств получения ответчиком или уполномоченным им лицом товара на сумму 1 241 875 руб. 59 коп. не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 17.09.2010 г.., выданной ИП Иткиным В.Н., следующего содержания "настоящей подтверждаю, что в 2009 году все работы выполнены своими силами, работников не привлекал".

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины, не зависящие от ответчика и исключающие возможность представления указанной справки в суд первой инстанции, ИП Иткиным В.Н. не обоснованы.

Истец в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" (Продавец) и ИП Иткиным В.Н. (Покупатель) подписан договор N 36 от 01.12.2008 г.. (л.д.13). В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательство продать Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее, в соответствии с условиями настоящего договора.

В апреле 2009 года истец поставил, а ответчик принял товар (мясопродукция), что подтверждается товарными накладными N 3180/1 от 06.04.2009 г., N 4938/0 от 06.04.2009 г., N 4982/0 от 06.04.2009 г., N 4911/0 от 06.04.2009 г., N 4987/0 от 06.04.2009 г., N 5040/0 от 07.04.2009 г., N 3222/1 от 07.04.2009 г., N 5073/0 от 08.04.2009 г., N 5094/0 от 08.04.2009 г., N5097/0 от 08.04.2009 г., N 5176/0 от 09.04.2009 г., N 5170/0 от 09.04.2009 г., N 5175/0 от 09.04.2009 г., N 3360/1 от 10.04.2009 г., N 5192/0 от 10.04.2009 г. (л.д.14-28).

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 1 241 875 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 759 руб. 21 коп. за период с 02.05.2009 г.. по 20.03.2010 г.. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара по спорным накладным, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 241 875 руб. 59 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что текст договора N 36 от 01.12.2008 г.. не позволяет определить ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара; в товарных накладных ссылка на договор отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки товара по спорным накладным совершенной в рамках договора N 36 и расценил поставку товара по спорным накладным разовыми сделками купли-продажи. В товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, спорный товар был доставлен ответчику по адресам:

г. Первоуральск, ул. Прокатчиков, 2/1 - товарные накладные N 4982/0 от 06.04.2009 г..,

г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8а (склад) - товарные накладные N 2180/1 от 06.04.2009 г.., N 4987/0 от 06.04.2009 г.., N 5040/0 от 07.04.2009 г.., N 5094/0 от 08.04.2009 г.., N 5097/0 от 08.04.2009 г.., N 5176/0 от 09.04.2009 г.., N 5175/0 от 09.04.2009 г..,

г Первоуральск, ул. Ленина, 5а - товарные накладные N 4911/0 от 06.04.2009 г.., N 3222/1 от 07.04.2009 г.., N 5073/0 от 08.04.2009 г.., N 5170/0 от 09.04.2009 г.., N 330/1 от 10.04.2009 г.., N 5192/0 от 10.04.2009 г..,

г. Первоуральск, ул. Вайнера, 3 (павильон) - товарные накладные N 4983/0 от 06.04.2009 г..

Указанные товарные накладные содержат подписи лиц, отпустивших товар. Накладные подписаны представителями ответчика без возражений, подпись представителей удостоверена оттиском штампа ИП Иткина Н.В.

Довод жалобы о том, что товар получен неуполномоченным ответчиком лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.

Принимая во внимание, что товар от имени ответчика получен лицами, подписи которых удостоверены оттиском печати ИП Иткина В.Н.; доказательств, что оттиск проставлен не печатью ответчика, последним не представлено; с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Иткин В.Н. в суд первой инстанции не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае лица, получившие товар, действовали от имени ответчика - ИП Иткина В.Н., их полномочия явствовали из обстановки и совершенные ими действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что печать с реквизитами ИП Иткина В.Н. была им утеряна, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств фактов утраты печати (объявление в средствах массовой информации о недействительности печати), использования ее другим лицом без ведома ИП Иткина Н.В., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как видно из акта сверки по продукции между истцом и ответчиком, ИП Иткин В.Н. признавал наличие долга перед ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" на 01.09.2009 г.. в сумме 1 280 875 руб. 59 коп. (л.д.30). Акт сверки содержит подпись ответчика и оттиск его печати.

Доводы ИП Иткина В.Н., что акт сверки он не подписывал какими-либо доказательствами не подтверждены, о фальсификации документа ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения уполномоченными лицами от имени ответчика товара по спорным накладным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения долга в сумме 1 241 875 руб. 59 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период начисления процентов (с 02.05.2009 г.. по 20.03.2010 г..) положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" не противоречит.

По расчету истца (л.д.46) сумма процентов составила 87 759 руб. 21 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 8%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 759 руб. 21 коп. действующему законодательству не противоречат, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ИП Иткина В.Н. в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года по делу N А60-19572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иткина Вадима Наильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина