Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20837/11

г. Москва

Дело N А40-48629/11-48-396

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20837/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.

по делу N А40-48629/11-48-396, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" (ОГРН 1027700140137)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (ОГРН 1027700000151)

2) Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002)

о признании недействительным договора N б/н уступки права требования от 30.06.2010 г., заключенного между ответчиками,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельмас Е.А., представитель по доверенности от 28.04.2011 г..;

от ответчиков:1) не явился, извещен;

2) Акчурина Д.М., представитель по доверенности N 833 от 11.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и Закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о признании недействительным договора N б/н уступки права требования от 30.06.10, заключенного между ответчиками.

В обоснование исковых требований истец указывает, что кредитор не обладал правом, которое передал, поскольку имеется акт приема передачи работ за январь 2009 года без замечаний; угнанный автомобиль по акту под охрану не передавался; ничтожность п. п. 3.1, 3.2 договора, определяющих порядок оплаты; оспариваемый договор является притворной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - первый ответчик) и Закрытым акционерным обществом "Авилон Автомобильная Группа" (далее - второй ответчик) заключен договор N б/н уступки права требования от 30.06.10, на основании которого второй ответчик передал первому ответчику право требования с истца убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что кредитор не обладал правом, которое передал, как не подтвержденный документально, так как подписание акта приемки работ без замечаний не может автоматически лишить кредитора права требования взыскания убытков в пределах срока исковой давности. Кроме того, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.09 вступил в силу после подписания акта.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что угнанный автомобиль не передавался ему по акту, так как он угнан с охраняемой истцом территории. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что у сторон имелась практика передачи каждого автомобиля, заезжающего в ремзону, под охрану по отдельному акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г., оставленным без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г. по делу N А40-15065/10-46-1292 дана оценка вопросу о ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о ничтожности п. п. 3.1 , 3.2 договора, определяющих порядок оплаты, как противоречащий условиям подписанного ответчиками допсоглашения N 1 от 05.04.11 подлежит отклонению, поскольку истец, который не является стороной оспариваемого договора, не пояснил, каким образом заключение спорного договора нарушает или затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по предъявленному иску, то есть, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовало право на предъявление иска о признании Договора недействительным с учетом п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22 июня 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г.. по делу N А40-48629/11-48-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова