Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7176/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А60-27895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т. Г.,

при участии:

от истца - Климушина Я. А., доверенность от 02.08.2011,

от ответчика - Тронин А. А., доверенность от 01.04.2011,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года

по делу N А60-27895/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс" (ОГРН 1056603484486, ИНН 6670074866),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (ОГРН 1069659061383, ИНН 6659147775), общество с ограниченной ответственностью "Югра-Транс" ОГРН 1078602009485, ИНН 8602063130), общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" (ОГРН 1069670130331, ИНН 6670131232), общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Михаила Бартеля" (ОГРН 1069674057782, ИНН 6674180826), общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" (ОГРН 1027400876051,

ИНН 7415004100), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС

АВТО" (ОГРН 1056605246939, ИНН 6674162680),

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" (далее - истец, ООО "УТК Арго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс" (далее - ответчик, ООО "Уралкомтранс") о взыскании 2 019 770 руб., в том числе 1 039 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также убытков в размере 980 770 руб. (616 970 руб. уплаченных истцом лизинговых платежей, 360 000 руб. оплаты за аренду автомобиля, 800 руб. оплаты за технический осмотр автомобиля, 3000 руб., уплаченных истцом за хранение неисправного автомобиля на платной стоянке).

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (далее - ООО "Квинта ЛК"), общество с ограниченной ответственностью "Югра-Транс" (далее - ООО "Югра-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" (далее - ООО "Трансэкспресс"), общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Михаила Бартеля" (далее - ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" (далее - ООО "Производственная фирма "Ника"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АВТО" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС АВТО").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу назначена комиссионная судебно -техническая экспертиза, проведение которой поручено Баженову Евгению Евгеньевичу - заведующему кафедрой "Автомобили и тракторы" механико - машиностроительного факультета УрФУ и Брюхову Константину Владимировичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы на основании ст. 144 АПК РФ.

Определением суда от 28.04.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, ст. 670 ГК РФ. Также истец считает заключение судебной экспертизы, на выводах которой основывался суд при принятии решения, не является достоверным доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением ст. 86 АПК РФ, ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной судебно-технической экспертизы и в истребовании у третьего лица ООО "Югра-транс" доказательств, чем нарушил положения п. 4 ст. 66, п. 2 ст. 87 АПК РФ. Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ЗАО "Астра", эксперту Порохину Александру Ивановичу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что выводы судебной экспертизы подтверждены объяснениями эксперта в суде первой инстанции о том, что в ходе эксплуатации транспортного средства истец допускал движение автомобиля с повышенной скоростью вращения коленчатого вала двигателя (в "красной зоне" тахометра автомобиля"), что согласно инструкции по эксплуатации является недопустимым режимом работы и может повлечь повреждение двигателя. Истец был осведомлен об этом, поскольку сам представил в материалы дела указанную инструкцию. Ответчик считает правомерным применение к спорным правоотношениям и к истцу как к лизингополучателю положений п. 2 ст. 476, п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Ответчик возражал в отношении назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Правовая позиция ВАС РФ по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы выражена в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких причин суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квинта ЛК" (лизингодатель) и ООО "УТК "Арго" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2008 N 348/08, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО "Уралкомтранс" в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль Hyundai HD 78, 2008 года выпуска.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2008 N 348/08 между ООО "Уралкомтранс" и ООО "Квинта ЛК" заключен договор от 17.06.2008 N 348/08 КП поставки автомобиля Hyundai HD 78 в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно п.4.1 договора от 17.06.2008 N 348/08 КП гарантия на автомобиль поддерживается согласно условиям завода изготовителя, при условии обслуживания автомобиля в официальных сервисных центрах завода изготовителя.

По акту от 29.09.2008 указанный автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю.

В ходе эксплуатации автомобиль пришел в неисправное состояние, в связи с чем истец обратился в официальный сервисный центр - ООО "Югра-Транс" с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно письму ООО "Югра-Транс" от 12.02.2009 неисправность автомобиля Hyundai HD 78 является следствием заводского дефекта, случай признан гарантийным.

Из гарантийного акта выполненных работ от 09.04.2010 и письма общества "Югра-Транс" в адрес истца следует, что на автомобиле заменен блок цилиндров двигателя.

Истец указал в исковом заявлении, что после ремонта автомобиль вновь пришел в неисправное состояние.

В результате предварительной диагностики автомобиля в письме от 21.04.2010 ООО "Уралкомтранс" сообщило истцу об обнаружении следующих неисправностей: отсутствие масла на щупе, металлическая стружка в выпускном коллекторе, а также во впускном патрубке интеркуллера, повреждение вала турбины, подтеки масла сапуна, в масле обнаружена металлическая стружка.

Согласно письму истца в адрес ответчика от 22.04.2010 N 12/04 по приезду в г. Екатеринбург после гарантийного ремонта автомобиля, двигатель автомобиля вновь требует капитального ремонта, в том же письме ответчик просил истца произвести гарантийный ремонт двигателя.

В ответ на указанное письмо истца ответчик сообщил о том, что не отвечает за некачественный ремонт автомобиля.

Автомобиль передан для осуществления ремонта обществу "Трансэксперсс", осуществляющему сервисное обслуживание и ремонт автомобилей, в том числе по заказам ООО "Уралкомтранс".

ООО "Уралкомтранс" выставило истцу счет за ремонт автомобиля от 22.04.2010 N 508 на сумму 51 957 руб., который истец отказался оплачивать, в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу в неисправном состоянии.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 01.06.2010 N 11/2020., составленным ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля", двигатель автомобиля имеет различные дефекты, неисправен и эксплуатации не подлежит.

Истец направил третьему лицу ООО "Квинта ЛК" письмо от 17.06.2010 с просьбой расторгнуть либо дать согласие на расторжение договора поставки от 17.06.2008 N 348/08 КП, заключенного между ООО "Уралкомтранс" и ООО "Квинта ЛК".

ООО "Квинта ЛК" направило ответчику уведомление от 23.06.2010, согласно которому лизингодатель отказывается от исполнения договора поставки от 17.06.2008 N 348/08 КП в порядке ст. 450, 523 ГК РФ, требует в срок до 03.07.2010 возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 039 000 руб.

Истец указал, что 13.07.2010 также обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и о возмещении убытков.

Поскольку требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 670 ГК РФ о возмещении 1 039 000 руб. стоимости некачественного товара.

Также истец в связи с тем, что он не мог пользоваться автомобилем просит взыскать с ответчика убытки в размере 616970 руб. 00 коп. лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2008 N 348/08, уплаченных истцом обществу "Квинта ЛК", за период с 28.12.2008 по 31.05.2010 по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Кроме того, истец указал, что на период ремонта автомобиля заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2009 N 178/09 с ООО "Производственная фирма "Ника".

По условиям указанного договора ООО "Производственная фирма "Ника" предоставило ООО "УТК "Арго" во временное владение и пользование транспортное средство АФ-47430А, согласно характеристикам, указанным в договоре, с целью транспортного обеспечения хозяйственной деятельности истца (п.1.1, 1.5 договора). Арендная плата за пользование транспортным средством определена сторонами в п.3.1 указанного договора и составляет 30000 руб. в месяц. По представленному в материалы дела платежному поручению от 17.12.2009 N 483 истец уплатил ООО "Производственная фирма "Ника" 360 000 руб. за аренду автомобиля в январе - декабре 2009 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля" провело осмотр транспортного средства, о чем составило акт от 01.06.2010 N 11/2020. Данные услуги истец оплатил в сумме 800 руб. по квитанции от 01.06.2010 N 085643.

Между истцом и ООО "Экспресс авто" заключен договор от 12.04.2010 N 6, в соответствии с условиями которого ООО "Экспресс авто" оказаны услуги по хранению на платной стоянке автомобиля Hyundai HD 78-378432, регистрационный знак М77700/96, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гаршина, 1 (п.1.1, 1.2 договора). Истец уплатил за оказанные обществом "Экспресс авто" услуги 3000 руб. по платежному поручению от 03.06.2010 N 557.

Указанные понесенные расходы истец считает своими убытками, причиненными противоправными действиями ответчика, просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Отказывая истцу во взыскании 1 039 000 руб. стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца (лизингополучателя) права требовать взыскания с ответчика стоимости товара, поскольку ни законом, ни договором такое право не предусмотрено.

Довод истца о том, что такое право предусмотрено п. 1 ст. 670 ГК РФ, поскольку в отношениях с продавцом аренадатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. Обязанности по оплате ответчику (продавцу) имущества у истца (лизингополучателя) не возникло, вышеуказанное имущество истец ответчику не оплачивал, следовательно, истец не является солидарным кредитором и в обязательстве по возврату уплаченной третьим лицом покупной стоимости товара. Иное толкование положений ст. 670 ГК РФ привело бы к неосновательному обогащению на стороне лизингополучателя.

На основании п. п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, заслушав объяснения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения недостатков автомобиля явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между расходами истца и противоправными действиями ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявителя апелляционной жалобы утверждает, что заключение судебной экспертизы, на выводах которой основывался суд при принятии решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылки на примененные методики, нормативно-технические акты, указанные в заключении издания не имеют отношения к исследованию; исследование составных частей автомобиля является неполным и противоречивым; выводы экспертов не имеют научного обоснования и не носят характера экспертного исследования.

Также истец указывает, что эксперт Брюхов К. В., являющийся старшим преподавателем кафедры ФГАОУ ВПО "УрФУ", находился в служебной зависимости от эксперта Баженова Е. Е., являющегося заведующим той же кафедры. Данное обстоятельство, по мнению истца, вызывает сомнения в беспристрастности экспертов и должно быть основанием для отвода экспертов по инициативе суда на основании п.5 ч. 1 ст.21 АПК РФ.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебное заседание 28.04.2011 для пояснения по экспертному заключению были вызваны эксперты Брюхов К.В. и Баженов Е. Е.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза с привлечением к проведению экспертного исследования экспертов Брюхова К.В. (по ходатайству истца) и Баженова Е. Е. (по ходатайству ответчика).

Истец в суде первой инстанции о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертам в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии п.п. 5,6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доказательств наличия данных обстоятельств, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что выводы эксперта являются неоднозначными, носят вероятностный характер, постольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено правомерно.

Доводы истца о незаконном отклонении судом ходатайства истца об истребовании у третьего лица ООО "Югра-Транс" информации о результатах дефектовок и диагностик автомобиля, о результатах экспертизы блока цилиндров с заводским номером, а также о сервисных мероприятиях и компании по отзыву по двигателям той модели, которая установлена в спорном автомобиле, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отклоняя данное ходатайство истца, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ правомерно исходил из того, что истец не указал причин, препятствующих получению указанных доказательств (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, из материалов дела не усматривается, что отсутствие данных доказательств повлияло на обоснованность выводов экспертов, а также на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-27895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В. Ю. Дюкин