Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3490/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза": Немова М.С., представитель по доверенности от 01.01.2011; Беккер С.Д., генеральный директор, решение учредителя от 11.12.2008 N 1;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 24.06.2011

по делу N А73-4203/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 739 949 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" (далее по тексту ООО "ИКАС", истец, ОГРН 1042700201400, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18, оф. 601) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту - ТУФАУГИ в Хабаровском крае, ответчик, ОГРН 1042700128371, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65) о взыскании 739 949 руб. 08 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2011 иск удовлетворен частично, взысканы проценты в сумме 593 995 руб. 29 коп.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ИКАС" в заседании апелляционного суда отклонили доводы жалобы.

Управление изведено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителей ООО "ИКАС", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

08.07.2006 между ТУФАУГИ в Хабаровском крае (доверитель) и НО "МАП "РОССТРОЙ-АСКО" (поверенный) заключен договор поручения N 94к/190, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя осуществление действий по вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в собственности Российской Федерации. Перечень необходимых действий согласован сторонами договора.

Возмещение затрат, понесенных поверенным при исполнении договора, осуществляется при вовлечении объектов незавершенного строительства в соответствии с действующим законодательством в хозяйственный оборот в размере, подтвержденном первичными бухгалтерскими документами и согласованным с доверителем (пункт 4.3 договора).

10.07.2006 стороны договора от 08.07.2006 изменили пункт 4.3 данного договора, изложив его в следующей редакции: "Возмещение затрат, понесенных поверенным при исполнении настоящего договора, осуществляется покупателем при вовлечении объектов незавершенного строительства в соответствии с действующим законодательством в хозяйственный оборот в размере, подтвержденном первичными бухгалтерскими документами и согласованными доверителем.

24.07.2006 между НО "МАП "РОССТРОЙ-АСКО" (принципал) и ООО "ИКАС" (агент) заключен генеральный договор N 35, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала выполнить следующие виды работ и оказываемые услуги: сбор и экспертизу правовой и технической документации клиента, указанного принципалом; оформление и изготовление запросов по требуемым формам в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, балансодержателю, в земельные кадастровые палаты, в кадастровые палаты по недвижимости и в иные необходимые при исполнении поручения инстанции и другие услуги.

Во исполнение генерального договора N 35 ООО "ИКАС" выполнило работы на общую сумму 3 105 981,01 рубль, что подтверждается сметами, утвержденными принципалом и согласованными ТУФАУГИ в Хабаровском крае

28.07.2009 между НО "МАП "РОССТРОЙ-АСКО" (продавец) и ООО "ИКАС" (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования, согласно которому продавец обязуется передать права требования, возникшие у него по договору поручения от 08.07.2006 N 94к/190 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в сумме 2 926 961 рубль, по оплате выполненных в рамках договора технических обследований объектов незавершенного строительства, находившихся в собственности Российской Федерации, а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 06АП-2997/2010, вступившим в законную силу, с ТУФАУГИ в Хабаровском крае в пользу ООО "ИКАС" взысканы 2 925 985 руб. 01 коп., составляющие задолженность по договору поручения от 08.07.2006 N 94к/190.

Указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 N 453.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате долга ООО "ИКАС" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-14537/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения от 08.07.2006 N 94к/190. Судом установлено, что истцом при расчете процентов применена неверная ставка банковского процента, неверно определен период, за который подлежит взыскание процентов. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 04.10.2007 по 20.04.2008, и суд первой инстанции признал указанное заявление обоснованным, суд самостоятельно осуществил расчетов процентов, и взыскал с ответчика проценты в размере 593 995 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что моментом возникновения права требования для взыскания процентов является 28.07.2010 (дата вынесения постановления Шестым арбитражным апелляционным судом по делу N А73-14537/2009), поскольку должник не был уведомлен о переходе права требования. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-14537/2009 установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом и возникновение обязанности ответчика возместить затраты с момента направления технических заключений (сопроводительные письма с входящим штампом ответчика и письмо от 04.10.2007 о направлении технических заключений, счетов - фактур и актов выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 385 ГК РФ отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации в названном случае не предусмотрено последствие в виде освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства перед истцом материалами дела подтверждено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о моменте возникновения права требования взыскания процентов с 28.07.2010, обоснованный неуведомлением должника о переходе права требования, несостоятелен.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на день исполнения ответчиком обязательства Банком России установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, а истцом, как следует из имеющегося в материалах дела расчета процентов, применена ставка 8 % годовых, то суд обоснованно осуществил расчет процентов по ставке рефинансирования 7,75 % и периода просрочки исполнения обязательства с 04.10.2007 по 03.12.2010.

Также судом первой инстанции на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ правильно установлено, что истец пропустил срок исковой давности в отношении процентов за период с 04.10.2007 по 20.04.2008. Доводы о несогласии с выводами суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленное, суд первой инстанции обоснованно определил период начисления подлежащих взысканию с ответчика процентов с 21.04.2008 по 03.12.2010.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указали, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

За период с 21.04.2008 по 03.12.2010 ставка рефинансирования изменялась с 12,5% до 7,75%. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом по ставке 7,75%%.

При таких обстоятельствах основания для снижения процентов отсутствуют.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года по делу N А73-4203/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко